Петр Анатольевич Фалилеев

адвокат

Морской залог на судно. Ипотека судна или строящегося судна  

Глава XXII. МОРСКОЙ ЗАЛОГ НА СУДНО. ИПОТЕКА СУДНО ИЛИ СТРОЯЩЕГОСЯ СУДНА

§ 1. Морской залог на судно

 Статья 367. Требования, которые обеспечиваются морским залогом на судно.

§1.  В процессе эксплуатации морского судна в отношении него могут возникать различные требования, получившие название морских (см. комментарий к ст. 389). Некоторые из требований носят особый характер, поскольку обеспечиваются так называемым морским залогом (maritime lien). Исторически такие требования носили форму привилегий, что проявлялось в том, что данные требования безусловно следовали за морским судном несмотря на последующую смену собственника,  и удовлетворялись в первую очередь. Безусловный характер следования за судном требований по морскому залогу проявлялся прежде всего в том, что для такого следования не требовалось соблюдения каких-либо формальностей сторонами-участниками рассматриваемого правоотношения. Следование осуществлялось без какого-либо уведомления о существовании требований по морскому залогу, без судебного решения или регистрации. По причине того, что требования по морскому залогу следовали за морским судном и его обременяли даже в случае отчуждения судна в пользу нового приобретателя, зачастую такие требования называли «тайными» требованиями.       

Морской залог на судно это привилегированное обеспечение долга по привилегированному требованию, возникающему обычно из оказания услуг судну или из причинения ущерба судном. Морской залог не прекращает вещных прав на морское судно. Однако признание за лицом права на осуществление морского залога в отношении судна, принадлежащего другому лицу, является ограничением вещных прав.

§2.  Морской залог возникает одновременно с возникновением права на требование, обеспеченное морским залогом, например с момента спасения судна или причинения вреда жизни или здоровью гражданина на суше или на воде в прямой связи с эксплуатацией судна.             Лицо, владеющее правом морского залога, вправе арестовать судно и требовать его продажи для удовлетворения своих требований.

КТМ 1968 г. не знал понятия морского залога на судно. В нем был закреплен правовой институт морских привилегированных требований, который в настоящее время заменен морским залогом.

§3.  Российская Федерация в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 1998 г. No. 148-ФЗ присоединилась к Международной конвенции о морских залогах и ипотеках 1993 г. (далее Конвенция 1993 года) и, учитывая это, многие статьи главы ХХII КТМ соответствуют положениям указанной Конвенции.

Конвенция 1993 г. была принята на Конференции ООН и Международной морской организации, которая проходила в Женеве с 19 апреля по 6 мая 1993 г.

В настоящее время следующие государства выразили свое согласие быть связанными Конвенцией 1993 г. – Эстония, Монако, Российская Федерация, Сейнт Винсент и Гринадинс, Испания, Сирийская Арабская Республика, Украина, Вануату посредством присоединения и Тунис посредством ратификации. При применении Конвенции 1993 г. ее статус рекомендуется проверять на сайте Международной морской организации .

В соответствии со ст. 19 Конвенции 1993 г. она вступает в силу через шесть месяцев после даты, на которую десять государств выразят свое согласие быть связанными ею. Для государства, которое выразило свое согласие быть связанным Конвенцией 1993 г. после выполнения условий для ее вступления в силу, такое согласие приобретает силу через три месяца после даты выражения такого согласия.

Таким образом, на настоящее время Конвенция 1993 г. не вступила в силу, и российские суды не могут обосновывать свои выводы положениями Конвенции 1993 г., а при рассмотрении споров в случае применения российского права должны основываться на положениях комментируемой главы КТМ. Так, в частности, в п. 2 Постановления номер 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указывается, что при рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации, и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (часть 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 5 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации», часть 2 ст. 7 ГК).

§4.  Присоединением к Конвенции 1993 г. продиктовано значительное изменение прежнего правового регулирования рассматриваемого правового института.

Во-первых, ранее российское законодательство не закрепляло принципа следования морского залога за морским судном. В настоящем же Кодексе этот принцип получил прямое регулирование (ст. 370 КТМ).

Во-вторых, ранее требования по морскому залогу носили своего рода процессуальный  характер. Так ст. 14 КТМ 1968 года определяла, что правила, регулирующие требования по морским привилегированным требованиям, применяются в том случае, если спор рассматривается в СССР. В соответствии с КТМ (ст. 424) к возникновению морского залога и очередности удовлетворения этих требований применяется закон государства, в суде которого рассматривается спор.

В-третьих, КТМ значительно изменил ранее существовавший порядок удовлетворения требований по морскому залогу.

В соответствии с КТМ морским залогом обеспечиваются требования не только к собственнику судна, а вообще к судовладельцу, под которым понимается    лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании (ст. 8).

§5.  Комментируемая статья воспроизводит ст. 4  Конвенции 1993 года. В соответствии с п. 1 ст. 367 КТМ требования к судовладельцу в отношении заработной платы и других сумм, причитающихся капитану судна и другим членам экипажа судна за их работу на борту судна, в том числе расходов на репатриацию и уплачиваемых от имени капитана судна и других членов экипажа судна взносов по социальному страхованию, относятся к требованиям, обеспеченным морским залогом.   Важность требований в отношении заработной платы и других сумм, причитающихся капитану судна и другим членам экипажа, продиктовано их социальной значимостью. Приоритетное удовлетворение такого рода требований закреплено в ст. 64 и 855 ГК. Этим же фактором обусловлено обеспечение морским залогом требования в отношении возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина на суше или на воде в прямой связи с эксплуатацией судна.

§6.  Требования в отношении вознаграждения за спасение судна обеспечиваются морским залогом. Более того, ст. 369 КТМ предусматривает возможность удовлетворения указанных требований раньше других требований, обеспеченных морским залогом, возникших ранее. КТМ предусмотрел обеспечение таких требований морским залогом, поскольку благодаря спасательной операции сохраняется  морское судно и обеспечивается возможность удовлетворения других требований.

§7.  Морским залогом обеспечиваются также требования в отношении уплаты портовых и канальных сборов, сборов на других судоходных путях и лоцманских сборов. Хотя эти требования помещены на четвертое место, фактически они обладают более высоким приоритетом в силу прав, предоставленных портовым властям. Так, капитан морского порта имеет право отказать в выдаче разрешения на выход судна из морского порта в случае неуплаты установленных портовых сборов (см. §7  комментарий к ст. 80).

§8.  Требования в отношении возмещения реального ущерба, причиненного при эксплуатации судна в результате утраты или повреждения иного имущества, чем перевозимые на судне грузы, контейнеры и вещи пассажиров относятся к требованиям, обеспечиваемым морским залогом. КТМ исключает из этого правила требования за повреждения грузов, контейнеров и вещей пассажиров, поскольку было бы неоправданно этим требованиям, основанным на договорных обязательствах, предоставлять привилегию по сравнению с другими.

§9.  В соответствии с п. 2 требования, предусмотренные  в подп. 2 и 5 п. 1 не обеспечиваются морским залогом, если они возникли в результате причинения ущерба от загрязнения с судов нефтью или ущерба в связи с морской перевозкой опасных и вредных веществ, или воздействия радиоактивных свойств ядерного топлива или радиоактивных продуктов и отходов и т.д. Данное исключение объясняется тем, что для вышеуказанных требований создан особый правовой режим регулирования в КТМ. Так, требования, которые возникают в результате причинения ущерба от загрязнения с судов нефтью, регламентируются главой XVIII КТМ, а требования, которые возникают в результате ущерба в связи с морской перевозкой опасных и вредных веществ - главой XIX КТМ. Специально для урегулирования этих требований КТМ предусматривает создание фондов ограничения ответственности на общую сумму, равную пределам ответственности, установленным для возмещения причиненного ущерба, которое обеспечено обязательным страхованием.

Ущерб, возникающий в связи с радиоактивными свойствами перевозимых веществ и материалов, исключен из сферы применения КТМ.

        Статья 368. Преимущественное удовлетворение требований, обеспеченных морским залогом на судно.

§1. Лицу, обладающему требованиями, обеспеченными морским залогом, принадлежит право ареста морского судна или строящегося судна (см. комментарий к ст. 390 КТМ). Российским судам общей юрисдикции и российским арбитражным судам по общему правилу предоставляется возможность разрешать по существу дела, связанные с требованиями, обеспеченными морским залогом (см. в частности Постановление Верховного суда РФ от 20 ноября 2003 года «О подсудности дел, возникающих из морских требований»).  

§2. Правило о том, что требования, обеспеченные морским залогом на судно, подлежат преимущественному удовлетворению перед требованиями, вытекающими из обязательств, обеспеченных зарегистрированной ипотекой судна, является главной отличительной особенностью морских залогов по сравнению с другими морскими требованиями.

§3.  Комментируемая статья 368 соответствует ст. 5 Конвенции 1993 года. Привилегированный характер морского залога подтверждается тем, что никакие требования, возникшие по тем или иным основаниям, не подлежат преимущественному удовлетворению перед требованиями, обеспеченными морским залогом. Из этого правила КТМ сделал лишь одно исключение, которое основывается на Конвенции 1993 г. В частности, в случае принудительной продажи затонувшего судна, подъем которого осуществляется портовыми властями в целях обеспечения безопасности мореплавания или защиты от загрязнения морской среды, расходы на подъем затонувшего судна оплачиваются за счет суммы, вырученной от продажи, до удовлетворения любых требований, обеспеченных морским залогом или ипотекой. Это исключение вытекает из обязанности публичных властей по обеспечению безопасности мореплавания, закрепленных в ст. 6 и 76 КТМ (см. также комментарий к ст.  111 и 113 КТМ).

Статья 369. Очередность удовлетворения требований, обеспеченных морским залогом на судно, между собой.

§1.  Проблема очередности удовлетворения заявленных требований возникает, если к должнику предъявлено несколько различных требований, общая сумма которых превышает стоимость его имущества. Комментируемая статья закрепляет один из основных признаков морского залога, состоящий в том, что требования   по нему подлежат удовлетворению в порядке строгой очередности, и соответствует п. 2 ст. 5 Конвенции 1993 г.

§2.  Требования, обеспеченные морским залогом на судно, удовлетворяются по очереди, как они следуют в п. 1 ст. 367. Так, по общему правилу в первую очередь удовлетворяются требования в отношении заработной платы и других сумм, причитающихся капитану судна и другим членам экипажа судна за их работу на борту судна, в том числе расходов на репатриацию и уплачиваемых от имени капитана судна и других членов экипажа судна взносов по социальному страхованию; затем следует требования, перечисленные в пп. 2, 3, 4, и 5. Названная очередность является общим правилом, из которого сделаны исключения, о которых говорилось выше (требования в отношении вознаграждения за спасение судна, требования портовых властей в связи с подъемом затонувшего судна).

§3.  Требования, обеспеченные морским залогом на судно в соответствии с подп. 1, 2, 4 и 5 п. 1 ст. 367, удовлетворяются в пределах каждой очереди пропорционально размеру требований.

Если возникло несколько требований в отношении вознаграждения за спасение судна, то такие требования подлежат удовлетворению в порядке, обратном времени возникновения таких требований, причем требование считается возникшим в момент окончания спасательной операции.

Статья 370. Особенность морского залога на судно.

§1.  Положения комментируемой статьи основаны на ст. 8 Конвенции 1993 г.

§2.  Требования по морскому залогу можно предъявить к любому приобретателю судна, поскольку   данные требования, подобно требованиям, обеспеченным ипотекой морского судна, обладают правом следования. Данное правило применяется и в тех случаях, когда  происходит изменение регистрации судна и смена флага. Тем не менее, из этого правила имеется исключение, связанное с осуществлением принудительной продажи судна. Данное исключение объясняется тем, что в соответствии со ст. 386 КТМ в случае принудительной продажи судна или строящегося судна все зарегистрированные ипотеки судна или строящегося судна, за исключением тех, которые приняты на себя покупателем с согласия их залогодержателей, все залоги и другие обременения любого рода прекращают действие в отношении судна или строящегося судна (см. комментарий к ст. 386).

Статья 371. Прекращение морского залога на судно.

§1.  Положения комментируемой статьи соответствуют ст. 9 Конвенции 1993 г. Обращение за удовлетворением требований по морскому залогу составляет право кредитора, осуществить которое он может в пределах срока, установленного в этой статье. Cокращенный срок установлен для того, чтобы насколько это возможно снизить отрицательный эффект приоритета требований, обеспеченных морским залогом, над зарегистрированной ипотекой судна. После истечения одного года кредитор теряет свое право предъявить требования, обеспеченные морским залогом. Данный срок не может быть изменен соглашением сторон.

§2.  Положения этой статьи определяют моменты, с которых отсчитывается срок действия требований, обеспеченных морским залогом. Течение срока в один год приостанавливается на период, на который арест судна не допускается в силу закона (см., например, ст. 392). Приостановление срока означает, что период, в течение которого судно не может быть арестовано в силу закона, в годичный срок не засчитывается.

            Статья 372. Уступка или переход требований

§1.  Комментируемая статья основана на ст. 10 Конвенции 1993 г.

§2.  Требования, обеспеченные морским залогом, могут быть уступлены в силу не только специальных, но и общих норм (§1 главы 24 ГК). При этом требования не перестают быть обеспеченными морским залогом. Для осуществления уступки требований, обеспеченных морским залогом, не требуется согласие должника. При осуществлении уступки требований необходимо руководствоваться ст. 389 ГК, регулирующей форму уступки требований.

§3.  В статье  также устанавливается случай запрета уступки требований, обеспеченных морским залогом, когда требования неразрывно связаны с личностью кредитора. Данный подход соответствует ст. 383 ГК.

Статья 373. Право удержания судна или строящегося судна.

§1.  Комментируемая статья соответствует ст. 7 Конвенции 1993 г.

§2.  В основе удержания лежит односторонняя сделка. Согласно ст. 359 ГК субъектом, который вправе совершить эту сделку, является кредитор, которому принадлежит обеспечиваемое требование. Лицо, которое не является кредитором в обязательстве, не вправе прибегать к удержанию. Предоставление судостроительной или судоремонтной организации права удержания является компромиссом, достигнутым при подготовке Конвенции 1993 г., который был направлен на то, чтобы сохранить перечень морских залогов настолько кратким, насколько это возможно, и в то же время учитывать законодательство и традиции, согласно которым эти организации, в распоряжении которых находятся строящиеся или ремонтирующиеся суда, обладают таким правом.

Строящееся судно, являющееся объектом удержания, должно быть одновременно и объектом права требования о передаче этого судна. Субъектом этого требования должен быть или должник судостроительной или судоремонтной организации, или лицо, указанное должником.

На основании п. 2 ст. 359 ГК судостроительная или судоремонтная организация может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что права на строящееся судно приобретены третьим лицом. Право удержания действует до тех пор, пока судостроительная или судоремонтная организация владеет строящимся судном. После выхода судна из ремонта или постройки названные организации уже не могут осуществлять это право. Указанное право не затрагивается произведенным арестом такого строящегося судна.

§3.  Предоставляя право удержания, КТМ одновременно налагает на судостроительные и судоремонтные организации определенные ограничения (см. комментарий к ст. 386 КТМ).

§ 2. Ипотека судна или строящегося судна

            Статья 374. Установление ипотеки судна или строящегося судна

§1. Значительная часть торгового флота приобретается на заемные средства, и, как правило, кредитные учреждения связывают предоставление займов с получением надлежащего обеспечения. В этом случае закон разрешает участникам обязательства определить дополнительные обеспечительные меры, которые называются способами обеспечения обязательств. Одним из вещных способов обеспечения обязательств является ипотека судна или строящегося судна.

Ипотека судна или строящегося судна является одним из самых распространенных способов обеспечения обязательств.

Удовлетворение требований кредитора, обеспеченных ипотекой, не зависит от финансового положения должника. Сущность ипотеки в рассматриваемом случае заключается в предоставлении кредитору права на приоритетное (за исключением, установленным законом) удовлетворение своего требования за счет обремененного ипотекой судна.

КТМ содержит лишь самые общие нормы, относящиеся к ипотеке морских судов или строящихся судов, большая часть которых основана на положениях Конвенции 1993 года.

В соответствии с п. 2 ст. 1 КТМ, к отношениям, возникающим в связи с ипотекой, должны применяться общие положения гражданского законодательства, закрепленные в ГК и Федеральном законе «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 24 июня 1997 г. (16 июля 1998 г) N. 102-ФЗ (СЗ РФ.1998. N. 29. Ст. 3400 (далее – Закон об ипотеке).

§2. Согласно ст. 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Применительно к торговому мореплаванию одно из таких изъятий установлено в ст. 368 КТМ, в соответствии с которой требования, обеспеченные морским залогом, подлежат преимущественному удовлетворению перед требованиями, вытекающими из обязательств, обеспеченных зарегистрированной ипотекой судна (см. комментарий к ст.368).

Ипотека морских судов сама по себе является зависимой от этого основного обязательства и носит по отношению к нему (акцессорный характер). Следует отметить, что такая зависимость проявляется, прежде всего, в том, что, во-первых, ипотека может обеспечивать лишь действительное, уже существующее требование, но не будущее требование, которое еще только может возникнуть и, во-вторых, при прекращении  основного обязательства прекращается и ипотека (см. комментарий к ст. 387).

Российские суды также в своей практике исходят из правила о том, что ипотека может обеспечивать лишь действительное, существующее требование, а не будущее (см. в частности Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2002 г. номер КГ-Ф40/653-02, а также Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 18 июня 2002 г. номер 2327/02).

В ст. 2 и 3 Закона об ипотеке содержатся подробные правила относительно обязательств и требований, обеспечиваемых ипотекой.

Согласно ст. 2 ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. КТМ не содержит исключений из этого правила.

Ст. 3 Закона об ипотеке, регулирующая требования, обеспечиваемые ипотекой, диспозитивна, то есть стороны имеют право предусмотреть в заключаемом договоре об ипотеке иные правила, чем те, которые содержатся в данной статье. Анализируемая статья предусматривает, что ипотека обеспечивает уплату не только основной суммы долга и процентов, но и возмещение убытков и/или неустойки (штрафа, пени), возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное морское судно или строящееся судно, возмещение расходов по реализации заложенного морского судна или строящегося судна.

Перечисленные в ст. 3 Закона об ипотеке требования возникают только вместе с основным требованием, для обеспечения которого и был установлен залог. Ипотека обеспечивает основное требование в процессе его существования, развития и изменения, и принудительная реализация прав по ипотеке происходит в зависимости от того, что собой представляет основное требование к моменту удовлетворения.

§3. В отличие от законодательства некоторых иностранных государств российское право не предусматривает возможности возникновения ипотеки морских судов или строящихся судов способом иным, нежели заключение договора. Например, известно, что в соответствии со ст. 2817 Гражданского кодекса Италии ипотека морского судна может возникнуть в пользу продавца морского судна для обеспечения оплаты оставшейся покупной цены за судно. В России такая возможность исключается, и ипотека морских судов или строящихся судов устанавливается исключительно на основании договора между залогодателем и залогодержателем. На практике встречаются случаи регистрации ипотеки в отношении морских судов, возникшей в силу закона, но данные действия следует признавать незаконными. В литературе (см., в частности статью С.А. Бабкина «Возникновение ипотеки в силу закона»)  встречаются высказывания о том, что удержание морского судна или строящегося судна на основании статьи 373 КТМ ведет к возникновению ипотеки в отношении таких судов. Следует признать, что такие рассуждения не основываются на действующем законодательстве. Более подробно о правовом характере  удержания судов см. комментарий ст. 373 КТМ.

Договор об ипотеке заключается с соблюдением общих положений ГК и Закона об ипотеке. К договору об ипотеке морских судов или строящихся судов применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 ГК, общие положения об обязательствах (ст. 307-419 ГК),  положения Закона об ипотеке (ст. 8-12), положения о крупных сделках (ст. 78-80 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 г. No. 208-ФЗ с посл. изм. и доп. (далее – Закон об акционерных обществах), ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 г. No. 14-ФЗ с посл. изм. и доп. (далее – Закон об обществах), ст. 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14ноября 2002 г. No. 161 – ФЗ с посл. изм. и доп. (далее – Закон об унитарных предприятиях),   и положения о заинтересованности (ст. 81-84 Закона об акционерных обществах, ст. 45 Закона об обществах, ст. 22 Закона об унитарных предприятиях).

В соответствии со статьями 339 ГК и 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки – морское судно или строящееся судно (с указанием наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием), его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (с указанием основания возникновения). Применительно к морским судам их место нахождение следует указывать как место их регистрации в одном из реестров Российской Федерации. В отношении строящихся судов рекомендуется указывать как место их регистрации, так и место фактического их нахождения на судовых верфях. Описание судов, достаточное для их идентификации  может включать в себя информацию о порте регистрации, регистровый номер, о типе, классе и тоннаже судна, месте и времени постройки, длине, ширине, грузоподъемности и т.д (см. п. 2 ст. 377 КТМ). В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого морское судно или строящееся судно, обремененное ипотекой, принадлежит залогодателю, и наименование органа, зарегистрировавшего это право залогодателя. В соответствии с параграфом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда от 15 января 1998 года номер 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге» при отсутствии в договоре о залоге сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге считается незаключенным.

Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством РФ по соглашению залогодателя с залогодержателем. Кроме того, стороны могут поручить оценку морского судна или строящегося судна независимой профессиональной организации. К данным правоотношениям применяются положения Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. No. 135-ФЗ с посл. доп. и изм. (далее – закон об оценочной деятельности). В соответствии со ст. 12 закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости морского судна или строящегося судна, указанная в отчете об оценке судна, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки. Российские суды при рассмотрении споров, связанных с ипотекой морских судов и строящихся судов, принимают в качестве надлежащего доказательства отчет об оценке судов (см., в частности Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2001 года No. КГ-Ф40/5077-01). Деятельность оценщиков подлежит лицензированию в соответствии с Положением о лицензировании оценочной деятельности», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 7 июня 2002 года номер 395 «О лицензировании оценочной деятельности».

В соответствии со ст. 339 ГК и ст. 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке подлежит обязательным нотариальному удостоверению и государственной регистрации. Договор об ипотеке, в котором отсутствуют какие-либо обязательные данные, перечисленные в ст. 9, или были нарушены правила выдачи закладной, не подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

Если договор об ипотеке не будет нотариально удостоверен или не пройдет государственную регистрацию, то такой договор будет считаться ничтожным, на что указывается в п. 1 ст. 10 Закона об ипотеке. В настоящий момент в соответствии с законом «О государственной пошлине» от 9 декабря 1991 г. No. 2005-1 (в ред. Федерального закона от 24 ноября 1995 г. (31 декабря 1995 г.) No. 226-ФЗ с посл. изм. и доп.) за нотариальное удостоверение договоров об ипотеке взимается государственная пошлина в размере 1, 5 процентов от суммы основного обязательства. Такая государственная пошлина, на наш взгляд, явно завышена и не содействует развитию института ипотеки. Более того,  вряд ли вообще возможно признать необходимым сохранение обязательности нотариального удостоверения договоров ипотеки морских судов и строящихся судов.

Договор об ипотеке считается заключенным с момента его государственной регистрации, и с этого момента возникает ипотека в отношении морских судов или строящихся судов.

При заключении договора об ипотеке залогодатель обязан в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на морское судно или строящееся судно. Неисполнение этой обязанности дает залогодержателю право потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства либо изменения условий договора об ипотеке. Изменение условий договора об ипотеке должно осуществляться в соответствии с главой 29 ГК.

§4. Ипотека морских судов или строящихся судов подлежит регистрации в соответствии со статьями 376 и 377 КТМ (см. комментарий к ст. 376, 377).

§5. Пункт 2 комментируемой статьи основывается на правилах, установленных п. 2 ст. 335 ГК, п. 2 ст. 295 ГК и п. 1 ст. 6 Закона об ипотеке. В соответствии с п. 3 ст. 214 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК, то есть органы и государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Дополнительно также следует иметь в виду, что в соответствии с п. 3 ст. 18 Закона об унитарных предприятиях данные предприятия распоряжаются своим имуществом только в пределах, не лишающих их возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом таких предприятий.

            Статья 375. Предмет ипотеки судна или строящегося судна

§1. Российское законодательство (ст. 130 ГК) относит морские суда к недвижимому имуществу и тем самым предопределяет распространение ни них режима ипотеки. Это подтверждается Законом об ипотеке, в ст. 5 которого среди имущества, которое может быть предметом ипотеки, указываются морские суда. По общему правилу ипотека судна распространяется и на  его принадлежности при условии, если они принадлежат одному и тому собственнику. При определении принадлежностей судна необходимо руководствоваться ст. 135 ГК РФ, в соответствии с которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. К принадлежностям судна, на которые распространяется ипотека судна следует относить бункер, смазочные масла. Стороны в договоре об ипотеке морского судна могут исключить принадлежности судна и страховое возмещение и не распространять на них режим ипотеки в силу диспозитивности ст. 135 ГК и комментируемой нормы КТМ. Комментируемая норма императивно закрепляет, что ипотека судна не распространяется на фрахт. В данном случае п. 1 ст. 375 КТМ не соответствует п. 1 ст. 340 ГК, который в свою очередь предусматривает возможность распространения права залога на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования заложенного имущества. 

§2. Распространение ипотеки строящегося судна на материалы и оборудование, которые предназначены для его постройки, обусловлено следующими требованиями: нахождение этих материалов в месте расположения судостроительной организации, четкая идентификации посредством маркировки или иным способом.

§3. В России, как и во многих иностранных юрисдикциях, установление ипотеки морского судна или строящегося судна возможно не только на одно судно, но и в отношении нескольких судов. При заключении договора ипотеки можно предусмотреть, в каком объеме каждое судно служит обеспечением исполнения обязательств. В случае отсутствия в договоре ипотеки положения об этом эти суда совместно служат обеспечением обязательства в полном размере.

§4. В отношении морского судна или строящегося судна, находящегося в общей собственности, также может быть установлена ипотека (ст. 7 Закона об ипотеке). Согласно ст. 244 ГК имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Судно или строящееся судно может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На морское судно или строящееся судно, находящееся в общей совместной собственности, ипотека может быть установлена при наличии письменного согласия на это всех собственников. Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее морское судно или строящееся судно без согласия других собственников. При этом следует обратить внимание на то, что в п. 2 ст. 244 ГК говорится о долях не в имуществе, а вправе собственности на имущество. Соответственно общая долевая собственность направлена на раздел права собственности, а не имущества.

Статья 376. Регистрация ипотеки судна или строящегося судна

§1. Регистрация ипотеки морских судов или строящихся судов обусловлена тем, что правовой режим недвижимого имущества основан на необходимости обеспечения особой устойчивости прав на такое имущество и установлении специального порядка распоряжения им.

На ипотеку морских судов или строящихся судов не распространяется требование о государственной регистрации учреждениями юстиции в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ипотека морских судов или строящихся судов регистрируется капитанами морского торгового порта или морского рыбного порта в Государственном судовом реестре или органами технического надзора в судовой книге (см. комментарий к ст. 33).

§2. Принцип регистрации ипотеки в том же реестре, где зарегистрировано само судно является весьма важным и полезным, поскольку направлен на защиту интересов кредиторов, поскольку облегчает сбор необходимой информации о предмете ипотеки. 

§3. Пункт 2 комментируемой статьи устанавливает, что ипотека иностранного судна, которому временно предоставлено право плавания под Государственным флагом Российской Федерации на условиях бербоут-чартера, не подлежит регистрации в Российской Федерации. Указанное правило основывается на ст. 16 Конвенции 1993 г., которая специально регулирует ряд вопросов, относящихся к временной смене флага. Согласно этой статье Конвенции ипотека морского судна определяется по праву государства регистрации этого судна.

§4. В реестре строящихся судов подлежат регистрации права на любые строящиеся суда независимо от их размеров и назначения. Реестр строящихся судов содержит информацию о технических характеристиках строящегося судна, о существующих и прекращенных правах на строящееся судно и сведения о правообладателях. Неотъемлемой частью реестра строящихся судов являются дела, включающие в себя правоустанавливающие документы на строящееся судно и книги учета документов.

Реестр, строящихся судов, ведущийся капитаном расположенного вблизи судостроительной организации порта, является частью единого реестра строящихся судов. Реестр строящихся судов содержит записи о праве собственности и других вещных прав на строящееся судно, имя (наименование) правообладателя, данные удостоверения личности физического лица и реквизиты юридического лица, адрес, указанный правообладателем, вид права, размер доли в праве на строящееся судно, наименование и реквизиты правоустанавливающих документов, дата внесения записи, имя должностного лица, осуществившего регистрацию, и его подпись.

В реестр строящихся судов вносятся также данные в отношении установленной ипотеки.

В России не регистрируется ипотека судна, строящегося для иностранного получателя, поскольку в Российской Федерации впоследствии не будет зарегистрировано само такое судно.

§5. Правила регистрации ипотеки судов в морских торговых портах изложены в части 5 Правил регистрации судов и прав на них в морских торговых портах. А глава 5 Правил регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах закрепляет правила регистрации ипотеки судов в морских рыбных портах.

Статья 377. Порядок регистрации ипотеки судна или строящегося судна

§1. Для регистрации ипотеки морского судна или строящегося судна необходимо, чтобы данное судно уже было зарегистрировано в соответствующем реестре. Регистрация ипотеки до регистрации самого морского судна или строящегося судна невозможна.

Регистрация ипотеки происходит на основании соответствующего заявления залогодателя. Пункт 2 комментируемой статьи содержит список необходимых реквизитов такого заявления. Данные относятся непосредственно к предмету ипотеки, его описанию, указания на залогодателя и залогодержателя, обязательству, обеспеченному ипотекой и дате окончанию ипотеки.

К заявлению о регистрации ипотеки прилагается договор об ипотеке судна или строящегося судна с указанными в таком договоре документами. Договор об ипотеке и прилагаемые документы представляются нотариально заверенными. На практике стороны могут подчинить регулирование прав и обязанностей по договору ипотеки морского судна или строящегося судна, зарегистрированных в России, иностранному праву, а также составить договор на иностранном языке. В данном случае для регистрации ипотеки необходимо представление легализованных копий таких документов с нотариально заверенным переводом на русский язык (см. параграф 41 Правил регистрации судов и прав на них в морских торговых портах, а также параграф 40 Правил регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах). 

Законодатель связывает положительное решение о регистрации с осуществлением правовой экспертизы документов, необходимых для ее регистрации. Такую экспертизу должны проводить органы, осуществляющие регистрацию морских судов и строящихся судов и прав на них. В случае такой необходимости экспертизу могут проводить адвокатские образования, что соответствует п. 2 ст. 2 Федерального закона  «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» от 31 мая 2002 года номер 63-ФЗ с посл. изм. и доп., или юридические фирмы по поручению органа, осуществляющего регистрацию.

§2. Закон предусматривает право органов регистрации ипотеки судна или строящегося судна отказать в регистрации ипотеки при условии, если договор об ипотеке либо прилагаемые к такому договору документы не соответствуют установленным требованиям. В соответствии со ст. 131 ГК отказ в осуществлении регистрации ипотеки может быть обжалован в суд.

В соответствии со ст. 21 Закона об ипотеке государственной регистрации ипотеки морского судна или строящегося судна может быть отложена не более чем на один месяц в случаях непредставления в орган, осуществляющий регистрацию,  какого-либо из документов, перечисленных в статье 377 КТМ, несоответствия договора об ипотеке и приложенных к нему документов требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, необходимости проверки подлинности представленных документов.

Учитывая вышеуказанные правила, не могут считаться законными некоторые положения параграфов 46, 47 Правил регистрации судов и прав на них в морских торговых портах и параграфа 41 Правил регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах, предоставляющие капитану порта право откладывать регистрацию более чем на месячный срок, а также требовать дополнительные сведения, не указанные в законе.

§3. Поскольку при ипотеке морских судов или строящихся судов могут возникнуть вопросы, связанные с приоритетом удовлетворения требований по двум или более ипотекам, важное значение имеет положение, закрепленное в п. 4 комментируемой статьи о том, что ипотека судна или строящегося судна регистрируется на день получения заявления о регистрации. Соответственно датой поступления заявления определяется приоритет в удовлетворении требований по различным ипотекам.

Это специальное правило отличается от общего правила, установленного в ст. 20 Закона об ипотеке, согласно которой датой государственной регистрации является день совершения регистрационной записи об ипотеке. Дата совершения регистрационной записи отличается от даты поступления заявления о регистрации, поскольку ипотека может быть зарегистрирована в течение одного месяца со дня поступления необходимых для регистрации документов.

§4. Факт регистрации ипотеки морского судна или строящегося судна требует последующей выдачи свидетельства о регистрации ипотеки судна или строящегося судна, образец которого установлен как в Правилах регистрации судов и прав на них в морских рыбных портах (приложение номер 10). К сожалению, Правила регистрации судов и прав на них в морских торговых портах не содержат такого образца и соответственно возможно использование приложения номер 10 по аналогии.

§5. За регистрацию ипотеки взимается соответствующая плата, устанавливаемая Правительством Российской Федерации.

§6. Пункт 6 комментируемой статьи устанавливает принцип публичности регистрации ипотеки. Данный принцип означает, что любое заинтересованное лицо имеет право получить не только выписки из государственного судового реестра, судовой книги, реестра строящихся судов, в которых регистрируется ипотека, но и копии договора об ипотеке и прилагаемых документов к нему (см. также комментарий к статье 50 КТМ). Комментируемая норма носит специальный характер, и предоставляет возможность для любого заинтересованного лица получить, в том числе, копии договора об ипотеке и прилагаемых документов к нему, чем и отличается от соответствующей нормы ст. 26 Закона об ипотеке.

Статья 378. Защита интересов залогодержателя ипотеки судна или строящегося судна.

Комментируемая статья имеет отношение к так называемому принципу законной презумпции и соответствует ст. 2 Закона о регистрации прав на недвижимость, согласно которой государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Если в судовом реестре, судовой книге или реестре строящихся судов зарегистрирована ипотека морского судна или строящегося судна, то существует презумпция, что такая ипотека действительно существует. Цель данного положения направлена на упрощение доказывания существования и прекращения подлежащих регистрации и зарегистрированных прав. Данная презумпция направлена также на создание стабильность гражданского и торгового оборота. Тем не менее, она не является абсолютной, она может быть оспорена в судебном порядке.

Статья 379. Преимущественное удовлетворение требований, вытекающих из обязательств, обеспеченных ипотекой судна или строящегося судна.

§1. Комментируемая статья закрепляет принцип преимущественного удовлетворения требований, вытекающих из ипотеки морских судов. В соответствии со ст. 1 Закона об ипотеке требования залогодержателя имеют преимущество перед требованиями других кредиторов залогодателя (за изъятиями установленными федеральным законом). Как раз такие изъятия и установлены КТМ, который определяет различный порядок удовлетворения требований по ипотеке в зависимости от того о каком судне идет речь – о морском судне, о затонувшем, строящимся, находящимся во владении судостроительной или судоремонтной организации. 

§2. Требования по ипотеке морских судов удовлетворяются после требований, обеспеченных морским залогом, что отвечает традиционному подходу, принятому в большинстве юрисдикций.

§3. Требования по ипотеке затонувшего судна, подъем которого осуществляется портовыми властями в целях обеспечения безопасности мореплавания или защиты от загрязнения морской среды, удовлетворяются после требований портовых властей по расходам на подъем затонувшего имущества и требований, обеспеченных морским залогом.

§4. Требования по ипотеке морского судна, находящегося во владении судостроительной или судоремонтной организации удовлетворяются после требований, обеспеченных морским залогом и требований такой судостроительной или судоремонтной организации.

§5.  Требования по ипотеке строящегося судна удовлетворяются только после требований судостроительной организации.

Статья 380. Очередность удовлетворения требований, вытекающих из обязательств, обеспеченных ипотекой судна или строящегося судна, между собой.

§1. Данная статья регулирует случай, когда в отношении одного и того же морского судна или строящегося судна зарегистрированы две или более ипотек. При этом очередность удовлетворения требований, вытекающих из обязательств, обеспеченных ипотекой, между собой определяется датой их регистрации (см. также комментарий к п. 4 ст. 377 КТМ). Ипотека, зарегистрированная раньше, соответственно имеет приоритет перед ипотекой, зарегистрированной позднее.

В некоторых иностранных юрисдикциях при регистрации ипотеки указывается не только дата, но и часы и минуты произведенной регистрации. При этом более ранняя ипотека имеет приоритет перед более поздней. Комментируемая же статья не содержит такого правила и устанавливает, что ипотеки, зарегистрированные в один день, имеют одинаковую силу.

В соответствии с Законом об ипотеке последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке морского судна или строящегося судна. При заключении договора о последующей ипотеке предполагается, что стоимость заложенного имущества значительно превышает размер долга по обязательству, уже обеспеченному ипотекой, и требования последующего залогодержателя могут быть удовлетворены из оставшейся суммы при необходимости реализации предмета ипотека. Если предшествующий договор об ипотеке предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор об ипотеке, последний должен быть заключен с соблюдением этих условий. В противном случае он может быть судом признан недействительным по требованию залогодержателей предшествующего договора. При этом не имеет значения, знал ли залогодержатель по последующей ипотеке о запрещении заключать договор или нет, поскольку у последующего залогодержателя имеется возможность всегда ознакомиться с содержанием предыдущего договора ипотеки. Если залогодержатель при заключении последующего договора об ипотеке нарушил другие условия предшествующего договора, то такой договор может считаться действительным в части, которая не препятствует исполнению условий предшествующего договора. Это положение соответствует правилу ст. 180 ГК, согласно которому недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Возможно, что срок исполнения обязательства, обеспеченного последующей ипотекой, наступит раньше срока исполнения обязательства, обеспеченного предшествующей ипотекой. Так как требования предшествующих залогодержателей подлежат преимущественному удовлетворению из стоимости имущества, при обращении взыскания на это имущество в первую очередь удовлетворяются именно их требования, даже если срок исполнения по ним не наступил.

Подробные правила об удовлетворении требований залогодержателей по предшествующей и последующей ипотекам содержатся в п. 1 ст. 43 и ст. 46 Закона об ипотеке.

§2.  Пункт 2 ст. 380 вводит правило, не содержащееся ни в ГК, ни в Законе об ипотеке, и предусматривает возможность изменения очередности удовлетворения требований соглашением залогодателя и всех залогодержателей. Данное соглашение подлежит регистрации в Государственном судовом реестре, судовой книге или реестре строящихся судов. Предусмотренная в комментируемой статье возможность изменения очередности удовлетворения требований облегчает и делает более динамичным гражданский и торговый оборот, поскольку расширяет права как залогодержателей, так и залогодателей.  

Статья 381. Уступка ипотеки судна или строящегося судна.

§1.  Комментируемая статья демонстрирует акцессорный характер прав по ипотеке. Права по ней следует судьбе прав по основному обязательству.

§2.  Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. К его отношениям с этим залогодержателем применяются правила статей 382, 384-386, 388, 389 и 390 ГК и ст. 47 Закона об ипотеке о передаче прав кредитора путем уступки требования. Уступка прав по договору об ипотеке в соответствии со статьей 389 ГК должна быть нотариально удостоверена.

§3.  Поскольку права по ипотеке подлежат регистрации, то соответственно подлежит регистрации уступка ипотеки судна или строящегося судна в Государственном судовом реестре, судовой книге или реестре строящихся судов.

Статья 382. Сохранение судна или строящегося судна, обеспеченных ипотекой.

§1.  Поскольку во время действия договора об ипотеке морское судно или строящееся судно, обремененное ипотекой, находится у залогодателя (ст. 1 Закона об ипотеке), на него возлагаются обязательства по сохранению предмета ипотеки. В соответствии со ст. 29 Закона об ипотеке залогодатель сохраняет право пользования морским судном, заложенным по договору об ипотеке. Залогодатель вправе использовать морское судно в целях торгового мореплавания. Условия договора об ипотеке, ограничивающие это право залогодателя ничтожны.

§2.  Залогодатель обязан принимать надлежащие меры по сохранению и поддержанию судна или строящегося судна. При этом указанная обязанность должна рассматриваться в свете требований, установленных ст. 343 ГК и ст. 30-33 Закона об ипотеке. В указанных статьях содержатся, во-первых, обязанность поддерживать в исправном состоянии заложенное имущество и производить его ремонт, во-вторых, обязательства по страхованию имущества в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования – на сумму не ниже размера требования,   в-третьих, обязательства принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности обремененного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц, в-четвертых, обязательства немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения обремененного имущества.

Залогодержатель имеет право на удовлетворение своего требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, непосредственно из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного морского судна или строящегося судна независимо от того, в чью пользу оно застраховано.

§3.  Закон об ипотеке в ст. 33 содержит положения, на основании которых может осуществляться защита заложенного морского судна или строящегося судна от притязаний третьих лиц. На залогодателе лежит обязанность привлечь залогодержателя в качестве третьего лица к судебному или арбитражному процессу в том случае, когда к залогодателю предъявлен иск о признании права собственности или иных прав на заложенное морское судно, о его изъятии или об обременении либо предъявлены иные требования, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение обремененного судна.

§4.  Если залогодатель не выполняет своей обязанности по принятию надлежащих мер по сохранению и поддержанию судна или строящегося судна и такое невыполнение ведет к значительному обесцениванию судна или строящегося судна, залогодержатель вправе принудительно обратить взыскание на морское судно или строящееся судно, даже при ненаступлении срока исполнения обязательства. КТМ не определяет, что является значительное обесцениванием судна. Данный вопрос должен быть разрешен в каждом конкретном случае. Как правило, при финансировании под ипотеку судна или строящегося судна, кредитование осуществляется в размере 2/3 от стоимости судна. Представляется, что значительное обесценивание судна происходит тогда, когда его стоимость сравнивается с предоставленным займом.  

§5.  Комментируемая статья должна применяться совместно со ст. 35 Закона об ипотеке, поскольку последняя статья охватывает более широкий спектр возможных нарушений со стороны залогодателя. Дело в том, что ст. 382 приводит лишь один случай невыполнения залогодателем обязанности принимать надлежащие меры по сохранению и поддержанию судна, который приводит к значительному обесцениванию. В то же время Закон об ипотеке дает залогодержателю право потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и в других случаях.

Так, в случае нарушения обязанностей по страхованию или при необоснован-

ном отказе залогодержателю в проверке обремененного судна или строящегося судна могут наступить указанные последствия. Если в удовлетворении такого требования отказано либо оно не удовлетворено в сроки, определенные в ст. 35 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.   

Статья 383. Переход права собственности на судно или строящегося судно или изменение регистрации

§1.  Комментируемая статья направлена на создание действенного механизма защиты прав залогодержателей соответствует ст. 3 Конвенции 1993 года.

§2.  При осуществлении добровольной продажи судна или строящегося судна соответствующее изменение в регистрации допускается только в случае удовлетворения требований, обеспеченных ипотекой или в случае получения согласия залогодержателей в письменной форме.

§3.  В тех случаях, когда исключение судна из Государственного судового реестра или судовой книги либо права собственности на строящееся судно из реестра строящихся судов является обязательным, за исключением случаев добровольной продажи (что имеет место, например, в случае, когда судно перестает соответствовать требованиям, предусмотренным в п. 1 ст. 15 КТМ), орган регистрации должен направить залогодержателям уведомление о предстоящем исключении судна или права собственности на строящееся судно из соответствующих реестров, чтобы залогодержатели приняли надлежащие меры по защите своих интересов. Если их согласие не получено в течение разумного периода времени, данное судно или право собственности на строящееся судно подлежит исключению из соответствующих реестров, но не менее чем через три месяца после уведомления залогодержателей.

§4.  Переход прав на морское судно или строящееся судно, обремененное ипотекой,  к другим лицам регулируется также главой 6 Закона об ипотеке, в которой закреплены правила о сохранении ипотеки при переходе прав на заложенное имущество, о последствиях нарушения правил об отчуждении заложенного имущества, об обременении заложенного имущества правами других лиц, о последствиях принудительного изъятия государством заложенного имущества, о последствиях виндикации заложенного имущества.

Статья 384. Основания принудительной продажи судна или строящегося судна

§1. Комментируемая статья регулирует некоторые вопросы в связи с принудительной реализацией прав залогодержателя в отношении обремененного ипотекой морского судна или строящегося судна при неисполнении залогодателем обязательств по оплате долга. Данная статья указывает на основание для принудительной продажи судна или строящегося судна, а именно на неисполнение залогодателем обязательства по оплате долга. Между тем ГК и Закон об ипотеке выделяет два основания для обращения взыскания на заложенное имущество - неисполнение и ненадлежащее исполнение должником обеспеченного ипотекой обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК и п.1 ст. 50 Закона об ипотеке).  При этом Закон об ипотеке в качестве примера делает ссылку на неуплату или несвоевременную уплату суммы долга полностью или в части. П. 2 ст. 50 Закона об ипотеке содержит правило, применяющееся к обязательству, исполняемому периодическими платежами, в соответствии с которым обращение взыскания на судно, обремененное ипотекой для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Нормам п. 1 и п. 2 ст. 50 Закона об ипотеке придан диспозитивный характер. Следовательно, в договоре об ипотеке сторонами могут быть предусмотрены иные основания для обращения взыскания на морское судно или строящееся судно, обремененные ипотекой. Следует также учитывать часть вторую пункта 1 ст. 50 Закона об ипотеке, устанавливающую по отношению к условиям основного договора преимущество условий договора об ипотеке, регулирующих требования, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество. Соответственно Законом об ипотеке не только отдается предпочтение условиям договора об ипотеке, если обнаружено расхождение с условиями обеспеченного ипотекой основного обязательства, но и предоставляется возможность в договоре об ипотеке предусмотреть дополнительные основания для обращения взыскания на обремененные ипотекой морское судно или строящееся судно.

§2. В случае неисполнения основного обязательства, как это может быть установлено соответствующим договором, залогодержатель может обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на морское судно или строящееся судно, обремененные ипотекой (п. 1 ст. 349 ГК и ст. 51 Закона об ипотеке). На приоритет судебной формы защиты интересов залогодержателя  обращается внимание и в Постановлении Пленумов Верховного суда и Высшего арбитражного суда от 1 июля 1996 года номер 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ». В параграфе 46 данного Постановления указывается на то, что «действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414 ГК)».  Также в параграфе 47  Постановления дополнительно поясняется о том, что «обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество по требованию залогодержателя производится по решению суда и не может быть осуществлено на основании исполнительной надписи нотариуса (пункт 1 статьи 349 ГК РФ). Удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается только на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Условие о праве залогодержателя обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество без предъявления иска в суд, содержащееся непосредственно в договоре залога, должно признаваться недействительным». Очевидно, что судебная форма защиты сопряжена со значительными судебными расходами, в том числе и на оплату адвокатов, которые также подлежат возмещению залогодателем. Учитывая это, Закон об ипотеке предоставляет возможность сторонам избежать значительных расходов, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, предоставляя им право  оперативного внесудебного обращения на основании нотариально удостоверенного соглашения между залогодержателем и залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки. К этому следует добавить, что несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (ст. 165 ГК). Статья 55 Закона об ипотеке содержит положения о содержании такого соглашения, перечисляет случаи, когда удовлетворение во внесудебном порядке не допускается.

§3. В соответствии со ст. 52 Закона об ипотеке иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предъявляется в соответствии с правилами подсудности и подведомственности дел, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации. Подведомственность дел применительно к искам об обращении взыскания на обремененные ипотекой морские суда и строящиеся суда, определяется общими правилами о подведомственности, установленными ст. 27, 28 АПК РФ и ст. 22 ГПК РФ. Разъяснения о разграничении подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции содержатся, в частности, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. номер 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и  Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 января 2003 года номер 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Подсудность исков об обращении взыскания на обремененные ипотекой морские суда и строящиеся суда определяется на основании правил, закрепленных в ст. 34, 35, 36, 37 АПК РФ и в ст. 28, 29, 31, 32 ГПК РФ. П. 2 ст. 38 АПК РФ, устанавливающий правило об исключительной подсудности в отношении исков о правах на морские суда, к иску об обращении взыскания на обремененное ипотекой морское судно или строящееся судно не применяется. Стороны в договоре ипотеки морского судна и строящегося судна с учетом правил о подведомственности могут прямо указать суд, компетентный рассматривать спор, могущий возникнуть между ними, включая и исковое требование об обращении взыскания. Стороны также могут передать разрешение споров, возникших или могущих возникнуть в связи с договором ипотеки, на разрешение третейского суда в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2002 г. номер 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Стороны могут передать разрешение споров также в Морскую арбитражную комиссию при Торгово-промышленной палате РФ.

В том случае, если залогодержателем является иностранное лицо или предприятие с иностранными инвестициями, то стороны в соответствии с Федеральным законом от 7 июля 1993 г. номер 5338-I «О международном коммерческом арбитраже» могут включить в договор об ипотеке морского судна или строящегося судна арбитражное соглашение о передаче на разрешение в международный коммерческий арбитраж, таких, как, например, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ.

§4. Следует заметить, что комментируемая статья делает ссылку на предварительно арестованное морское судно или строящееся судно. Это объясняется, помимо прочего, и тем, что КТМ и в соответствующих случаях Конвенция об аресте судов 1952 г. предоставляют залогодержателю, как лицу, обладающему морским требованием, право арестовать судно. Статья 389 КТМ относит к морскому требованию требование, связанное с зарегистрированной ипотекой судна или зарегистрированным обременением того же характера (см. § 14 комментария к ст. 389). Аналогичный подход закреплен в ст. 1 Конвенции 1952 г. Возможность предварительного ареста является правом залогодержателя, а не его обязанностью, то есть наше законодательство не связывает возможность обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на обремененное ипотекой морское судно или строящееся судно с обязательным предварительным арестом такого судна. Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ипотекой обязательств обратится с соблюдением правил подведомственности в суд по месту нахождения морского судна или строящегося судна с заявлением об аресте (см. § … комментария к ст. 390). Зачастую, к сожалению, залогодержатели на практике сталкиваются с необоснованными отказами судов производить арест морских судов на основании соответствующих заявлений залогодержателей. Так в одном из дел номер КГ-А40/7121-01, рассмотренных Арбитражным судом г. Москвы в 2001 г., в качестве основания для отказа была приведена «экономическая нецелесообразность». Хотя в дальнейшем данное определение суда было отменено Федеральным арбитражным судом Московского округа, тем не менее, при таких обстоятельствах трудно признать, что российские суды предоставляют эффективную судебную защиту нарушенных прав залогодержателей и правильно применяют положения КТМ. Полагаем, что соответствующие разъяснения, прежде всего Высшего арбитражного суда РФ, были бы крайне полезны. В этой связи небезынтересно сослаться на практику английских судов. Так в одном из дел, рассмотренных в первой и апелляционных инстанциях (Den Norske Bank ASA v. Acemex Management Co Ltd (The Tropical Reefer) English Commercial Court: Deputy High Court Judge Nigel Teare QC: [2003] EWHC 326 (Comm). 26 February 2003), суд вынес решение о том, что «при принудительном исполнении своих прав по аресту судна банк-залогодержатель по общему праву не имеет обязательства принимать во внимание интересы залогодателя, если обращение за арестом судна было продиктовано добросовестным желанием обеспечить свой интерес по получению долга». Суд апелляционной инстанции, оставивший в силе решение суда первой инстанции, дополнительно сослался на решение суда в деле Silven Properties v. Royal Bank of Scotland [2003], где было указано на то, что «залогодержатель имеет право обратиться за продажей судна в том состоянии, в котором такое судно находится в данный момент, и не несет обязанности по инвестировании денежных средств или по ожиданию более подходящего времени для повышения стоимости судна». Кроме этого в деле Palk v. Mortgage Services Funding Plc [1993] суд указал на то, что залогодержатель «должен быть активным в защите своих интересов и в использовании средства обеспечения обязательств, но без принятия на себя ненужных рисков». В деле Cuckmere Brick Co v. Mutual Finance Limited [1971] был сделан вывод о том, что залогодержатель «обладает абсолютным правом обратиться за продажей судна в то время, когда он сочтет это необходимым, для получения оплаты возникшего долга», а также «залогодержатель имеет право действовать исключительно в своем интересе при решении, когда и где воспользоваться своим правом на принудительную продажу судна» (Raja v. Austin Gray [2002]). «Решение залогодержателя не может быть обусловлено фактом того, что использование права на принудительную продажу или отказ от такого использования может привести к убыткам для залогодателя» (China and South Sea Bank Ltd v. Tan Soon Gin [1990]).   В деле Tse Kwong Lam v. Wong Chit Sen [1983] было решено «не имеет значение, что время продажи судна может быть неподходящим и необходимо немного выждать для получения более выгодной продажной цены судна, залогодержатель не имеет обязательства ждать в надежде получить более выгодную цену».

Возвращаясь к российской практике, следует обратить внимание  на то, что также нередки случаи, когда российские суды отказывают арестовывать морские суда по заявлению залогодержателей по причине неправильного применения и толкования Конвенции об аресте 1952 г. Так в деле номер ФОЗ-А51/02-1/687 Арбитражный суд Приморского края, а затем и Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в обоснование своего отказа предоставить арест, в частности, указывали, что «Российская Федерация согласно Федеральному закону от 6 января 1999 г. номер 13-ФЗ и п. «b» ст. 10 Конвенции оставила за собой право не применять п. 1 ст. 3 Конвенции к аресту судна в пределах юрисдикции Российской Федерации по требованиям, указанным в подпункте «q» п. 1 ст. 1 Конвенции (всякая морская ипотека и залог»). Попутно заметим, что указание на  «всякую ипотеку и залог» является неверным переводом соответствующего пункта Конвенции правильно говорить об ипотеке, поскольку морской залог в соответствии с КТМ имеет совершенное иное правовое значение (см., комментарий к ст. 367). По мнению судебных органов в силу указанной оговорки при применении Конвенции 1952 г. в Российской Федерации не разрешается арест морского судна по требованиям, основанным на ипотеке. Данный вывод основан на ошибочном понимании вышеуказанных норм Конвенции. Поскольку на практике возникают судебные ошибки при применении Конвенции 1952 г. к аресту морских судов, обремененных ипотекой, то остановимся подробно на содержании соответствующих положений Конвенции 1952 г. и их толковании.  П. 1 ст. 3 Конвенции закрепляет общее правило о возможности ареста не только судна, в отношении которого  возникло то или иное морское требование, но и любого иного судна, которое принадлежит на праве собственности лицу, которое в свою очередь было собственником такого судна в момент возникновения морского требования (так называемое правило о sister ship). В этом же п. 1 ст. 3 Конвенции делается исключение из правила о sister ship, в частности, в отношении требований, основанных на ипотеке. Конвенция, в частности, прямо указывает на то, что по требованию, основанному на ипотеке, может быть арестовано только то определенное судно, в отношении которого и установлена такая ипотека, но не какое-либо иное. Как указывается в весьма подробном Комментарии Конвенции 1952 г., подготовленном проф. Франческо Берлингьери, данное исключение было внесено по предложению делегации Великобритании, что также нашло поддержку со стороны Испании и Франции.  Так, испанский делегат (проф. Гаригуэс) отметил, что «было бы несправедливо разрешать арестовывать “sister ship” в случае ипотеки. В случае с ипотекой арест представляет собой скорее начало процедуры принудительного исполнения прав залогодержателя по ипотеке и является вопросом вещного права, в то время, как в отношении личных требований арест представляет собой обеспечительную меру в отношении имущества должника». Таким образом, п. 1 ст. 3 Конвенции 1952 г. устанавливает правило о sister ship и исключения из этого правила, относящиеся, в том числе, и к ипотеке. Предусмотрев правила, содержащиеся в п. 1 ст. 3, Конвенция одновременно предоставила в п. (а) ст. 10 право для Договаривающейся Стороны не применять на ее территории п.1 ст. 3 к аресту судов по требованиям, основанным на ипотеке. В соответствии с Федеральным законом от 4 декабря 1998 г. (6 января 1999 г.) номер 13-ФЗ//СЗ РФ. 1999. номер 2. Ст. 240) Российская Федерация, кроме прочего, оставила за собой право не применять правила п. 1 ст. 3 к аресту судна по требованиям, основанным на ипотеке, что означает, что вышеуказанное исключение, относящееся к правилу о sister ship, в Российской Федерации не применяется и, соответственно, в случае применения Конвенции 1952 г. российский суд может арестовать не только определенное судно, но и sister ship по требованиям, основанным на ипотеке. В любом случае было бы крайне неразумным при применении Конвенции 1952 г. отказывать залогодержателю арестовывать на территории России морское судно, обремененное ипотекой, в то время как внутреннее российское законодательство (КТМ) предоставляла бы такое право не только в отношении определенного судна, обремененного ипотекой, но и в отношении sister ship (см. комментарий к ст. 399 КТМ). 

§5. Статья 54 Закона об ипотеке применяется к вопросам, разрешаемым судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом устанавливается, что в обращении взыскания на морское судно или строящееся судно, обремененное ипотекой, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Из этого правила есть исключение, состоящее в том, что обращение взыскание допускается, если должник более трех раз в течение 12 месяцев нарушал сроки внесения платежей, даже если каждая просрочка незначительна. Поскольку п. 1 ст. 54 Закона об ипотеке содержит требование о том, что суд в своем решении об обращении взыскания на имущество должен определить и указать суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, то следует сделать вывод о том, что залогодержателю следует обращаться в суд с требованием как о взыскании долга, так и об обращении взыскания на обремененное ипотекой морское судно или строящееся судно. В том случае, если должник по основному долгу и залогодатель разные лица, то в таком случае данные лица выступают в судебном процессе в качестве соответчиков. В соответствии с параграфом 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 15 января 1998 номер 26 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами   норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» «при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна учитываться начальная цена заложенного имущества. Арбитражным судам необходимо учитывать, что нарушение требований пункта 3 статьи 350 ГК РФ может привести к существенному ущемлению имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества». Судебно-арбитражная практика исходит из того, что при установлении судом начальной цены, по которой подлежит реализации обремененное ипотекой имущество, должна быть доказана и определена рыночная цена на момент вынесения решения об обращении взыскания на имущество независимо от цены, установленной в договоре ипотеки. В параграфе 6 указанного Информационного письма отмечается, что «при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества» (см. также комментарий ст. 374 КТМ).

§6. Способы реализации заложенного морского судна или строящегося судна и соответствующие процедура закреплены в ст. 56 Закона об ипотеке. Как правило, реализация обремененного судна происходит с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов определяется  ст. 57 Закона об ипотеке и Федеральным законом от 4 июня 1997 г. (21 июля 1997 г.) номер 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (СЗ РФ.1997. номер 30. Ст. 3591) (далее – Закон об исполнительном производстве). Суда могут быть реализованы также и с аукциона при определенных обстоятельствах. Порядок продажи судов, обремененных ипотекой, определяется правилами ст. 447-449 ГК и ст. 59  Закона об ипотеке. Как публичные торги, так и аукцион в силу комментируемой статьи и п. 2 ст. 57 Закона об ипотеке проводятся по месту нахождения арестованного судна или арестованного строящегося судна.

Статья 385. Извещение о принудительной продаже судна или строящегося судна.

§1. Правила ст. 385 соответствуют ст. 11 и ст. 16  Конвенции 1993 г. При этом необходимо отметить, что ст. 11 Конвенции 1993 г.  делает ссылку на компетентный орган Государства-участника, который обязан направить уведомление о принудительной продаже. Комментируемая статья указывает на суд, в качестве такого компетентного органа.  Учитывая соответствующие положения Закона об ипотеке, на наш взгляд, таким компетентным органом следовало бы назвать не суд, а орган, на который в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений. В соответствии с Законом об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных решений и актов других органов в Российской Федерации возложено на службу судебных приставов, входящую в систему органов Минюста, полномочия которой определяются также Федеральным законом от 4 июня 1997 г. (21 июня 1997 г.) номер 118-ФЗ «О судебных приставах» (СЗ РФ. 1997. номер 30. Ст. 3590). Комментируемая статья носит                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       процессуальный характер и направлена на регулирование действий суда, которые он должен предпринять до осуществления принудительной продажи судна. Так, до осуществления принудительной продажи суд должен направить извещение об этом ряду заинтересованных лиц. Данная норма призвана обеспечить интересы кредиторов, поскольку она служит выявлению всех кредиторов для разрешения вопроса о приоритете удовлетворения требований различных кредиторов. Поскольку в случае принудительной продажи судна все зарегистрированные ипотеки прекращают действие (ст. 386 КТМ), лицо, требующее обращения взыскания на морское судно или строящееся судно, обязано предоставить в суд выписку из соответствующего реестра судов или реестра строящихся судов с приложением имен и адресов залогодержателей зарегистрированных ипотек судна или строящегося судна.

§2. Пункт 3 комментируемой статьи содержит требования, предъявляемые к содержанию извещения о принудительной продаже судна или строящегося судна. Такое извещение направляются адресатам заказной почтой либо посредством использования любых электронных или иных соответствующих средств, обеспечивающих доставку уведомления о вручении. Кроме того, извещение может быть опубликовано в средствах массовой информации в месте, в котором осуществляется принудительная продажа, или по усмотрению органа, осуществляющего такую продажу, то есть судебного пристава исполнителя, в других печатных изданиях. Согласно ст. 57 Закона об ипотеке организатор публичных торгов извещает не позднее чем за месяц до проведения публичных торгов об их проведении в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Указанные правила направлены на охрану интересов залогодержателей, что достигается заблаговременным отправлением извещений способом, обеспечивающим доставку уведомления о вручении, с дополнительным опубликованием извещения в печати.

Статья 386. Последствия принудительной продажи судна или строящегося судна.

§1. Статья 386 соответствует ст. 12 Конвенции 1993 года. Поскольку ст. 385 предусматривает направление извещения о принудительной продаже всем залогодержателям и всем держателям морского залога, предусмотренного п. 1 ст. 367 КТМ, для стабильности гражданского оборота комментируемая статья закрепляет правило о том, что в случае принудительной продажи судна или строящегося судна все зарегистрированные ипотеки судна или строящегося судна, за исключением тех, которые приняты на себя покупателем с согласия их залогодержателей, все залоги и другие обременения любого рода прекращают действие в отношении судна или строящегося судна. Поскольку морские залоги регистрации не подлежат, извещение направляется лишь тем держателям морских залогов, которые известны суду.

§2. П. 2 регулирует вопрос очередности удовлетворения различных требований из суммы, полученной после принудительной продажи судна. В первую очередь удовлетворяются требования по расходам, понесенные в связи с арестом и последующей продажей судна или строящегося судна, что включает в себя расходы на содержание судна и членов экипажа судна, а также заработную плату и другие требования, обеспеченные морским залогом в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 367. Остаток суммы, вырученной от продажи судна или строящегося судна, распределяется в соответствии с правилами главы XXII КТМ, а после этого в соответствии со ст. 379 удовлетворяются требования, обеспеченные ипотекой. Если в отношении судна или строящегося судна зарегистрированы несколько ипотек, то требования по ним удовлетворяются в порядке, установленном ст. 380.

В соответствии со ст. 61 Закона об ипотеке распределение сумм производится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, то есть службой судебных приставов. Если взыскание на заложенное морское судно или строящееся судно  было обращено во внесудебном порядке – нотариусом, удостоверившим соглашение о таком порядке взыскания, с соблюдением правил о порядке удовлетворения различных требований.

§3. Пункт 4 ст. 386 посвящен ситуации, когда в момент принудительной продажи судна оно находится во владении судостроительной или судоремонтной организации, имеющей на него право удержания в соответствии со ст. 373. Это право не является абсолютным: судостроительная или судоремонтная организация обязана отказаться от владения судном или строящимся судном в пользу покупателя, однако ее требования удовлетворяются сразу после удовлетворения требований, обеспеченных морским залогом, то есть до удовлетворения требований по ипотеке.

§4. Пункт 5 предписывает компетентному органу по просьбе покупателя выдать документ, удостоверяющий, что продано судно или строящееся судно, не обремененные никакими ипотеками, за исключением тех, которые приняты на себя покупателем с согласия залогодержателей. Таким компетентным органом в зависимости от ситуации являются организатор публичных торгов (ст. 57 Закона об ипотеке) или организатор аукциона (ст. 59 этого же Закона). Согласно этим статьям в течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги или аукцион, организатор публичных торгов или аукциона заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах торгов или аукциона предоставляются органам, осуществляющим регистрацию ипотеки судна или строящегося судна, которые обязаны исключить все записи об ипотеках, за исключением тех, которые приняты на себя покупателем.

§5. Если покупателем судна был российский гражданин или российское юридическое лицо, судно или право на строящееся судно должно быть зарегистрировано на имя такого покупателя в соответствующем реестре Российской Федерации.

Если судно или право собственности на строящееся судно было зарегистрировано в одном из реестров Российской Федерации, а его покупателем является гражданин либо иностранное юридическое лицо, орган регистрации обязан исключить судно из соответствующего реестра и выдать покупателю свидетельство в целях регистрации такого судна в реестре иностранного государства. 

Статья 387. Прекращение ипотеки судна или строящегося судна.

§1. Ипотека морского судна или строящегося судна может быть прекращена по разным основаниям, предусмотренным в гражданском законодательстве. Исполнение основного обязательства, ровным счетом, как и прощение долга (ст. 415 ГК) прекращают ипотеку в силу акцессорности ипотеки. При прощении долга следует принимать во внимание нормы ст. 575 и 576 ГК, устанавливающие запрет и ограничения в отношении дарения.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК ипотека прекращается в случае продажи с публичных торгов, а также в случае, когда реализация оказалось невозможной (п. 4 ст. 350). Она может быть прекращена расторжением договора об ипотеке. В соответствии со статьей 450 ГК расторжение договора возможно по соглашению сторон. Следовательно, если залогодатель и залогодержатель решили расторгнуть заключенный ими договор ипотеки, они вправе это сделать. В результате расторжения ипотека, естественно, прекращается.

Ипотека прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК), как, например, в случае приобретения права собственности на обремененное ипотекой морское судно или строящееся судно залогодержателем у залогодателя в соответствии с договором купли-продажи. Предметом ипотеки в любом случае не может быть собственная вещь.

Ипотека прекращается при изъятии морского судна или строящегося судна в виде санкции за совершение преступления и иного правонарушения (ст. 354 ГК ), с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному ипотекой, при условии, что  залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (ст. 356 ГК).

В соответствии со ст. 349 ГК стороны могут  заключить договор об удовлетворении требований по ипотеке без обращения в суд.  Эта процедура также прекращает ипотеку морского судна или строящегося судна. Наконец,  обязательства по ипотеке могут быть прекращены отступным (ст. 409 ГК ).

После прекращения ипотеки морского судна или строящегося судна, соответствующие изменения вносятся в реестр судов или строящихся судов.