Петр Анатольевич Фалилеев Ипотека Морских Судов. Глава 4.

ЗАЛОГ МОРСКИХ СУДОВ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ СТРАН ОБЩЕГО ПРАВА

Залог морских судов в США и Англии существенным образом отличается от ипотеки морских судов по законодательству стран континентальной системы права. Право вступить во владение заложенным морским судном в случае неисполнения обязательств со стороны залогодателя является существенным, так как есть различие между залогом по общему праву и ипотекой по континентальному [1]. Хотя следует учитывать, что в настоящее время право по вступлению во владение заложенным судном на практике используется чрезвычайно редко. Наиболее предпочтительным является способ принудительного исполнения прав по залогу, который состоит в аресте морского судна и его принудительной продаже. Причина заключается, как правило, в финансовом аспекте проблемы.

На практике этот фактор несколько стирает различие между ипотекой морского судна по праву стран континентальной системы права и залогом морского судна по праву стран англосаксонской системы. Тем не менее, залог морских судов по англосаксонскому праву до настоящего времени остается уникальным правовым институтом, имеющим целый ряд специфических черт. Правовой институт залога морских судов по англосаксонскому праву базируется на общем праве (common law), а не на морском праве (lеx maritima) и не на торговом праве (lex mercatoria)[2]. Бодмерейский договор, предшествующий возникновению правового института залога морских судов, брал свое начало, напротив, из морского и торгового права.

При анализе правового института залога морских судов по англосаксонскому праву необходимо учитывать, что это право рассматривает морские суда в качестве движимого имущества. Соответственно основные правовые принципы, относящиеся к движимому имуществу, находят свое применение и к морским судам. Следует учитывать, что регистрация морских судов стала необходимой только с 1960 года. Тем не менее, она оказала значительное влияние на развитие правового регулирования вещных прав в отношении морских судов [3].

Залог морских судов по англосаксонскому праву является сделкой, обеспечивающей выполнение обязательств. Цель залога состоит в переходе права собственности от залогодателя к залогодержателю в отношении заложенного движимого имущества для обеспечения обязательств по договору займа, основному обязательству. Данная черта правового института залога морских судов по англосаксонскому праву составляет основное отличие от ипотеки морских судов по континентальному праву[4].

Цель залога морских судов состоит и в том, чтобы залогодержатель, имея право собственности на предмет залога, обладал еще привилегированным правом требования в отношении должника, являющегося залогодателем.

Существенная черта залога морских судов состоит в том, что залог является только обеспечительной сделкой, заложенное имущество может быть выкуплено залогодателем в случае погашения задолженности по договору займа, но, с другой стороны, заложенное имущество может быть реализовано в случае непогашения долга в соответствии с договором займа.

Английское общее право рассматривает залог как бы с двух точек зрения. С точки зрения залогодержателя, с помощью залога реализуется право собственности в случае нарушения обязательств залогодателем по выплате долга. С точки зрения залогодателя, существо залога состоит в праве выкупа заложенного имущества [5]. Тем не менее, существует значительная разница между залогом имущества и передачей права собственности на имущество, которая состоит в том, что залог осуществляется только с целью обеспечения исполнения обязательств.

Англосаксонское право не рассматривает залог морских судов как универсальное средство обеспечения исполнения обязательств по договору займа, например при финансировании судостроения. Наряду с использованием правовой конструкции залога морских судов для обеспечения исполнения обязательств англосаксонское право предусматривает заключение Договоров цессии в отношении страховых выплат и фрахта. Так, ст. 14 Закона о морском страховании Англии закрепляет право залогодателя и залогодержателя на страховой интерес в отношении заложенного судна.

Выдержка из решения Апелляционного суда по делу «Кейт против Бероуз» (1876 год)[6] представляется весьма важной и полезной для детального рассмотрения правового института залога морских судов по англосаксонскому праву:

«Залог, установленный в пользу истца, был оформлен в соответствии с формой, предписанной Законом. Термин «залог морского судна» известен английскому праву и описывает переход права собственности с целью обеспечения исполнения обязательств. Залог свидетельствует о переходе вещных прав на заложенное имущество, но такой переход не является абсолютным, он осуществляется с целью обеспечения исполнения обязательств, поэтому заложенное имущество может быть выкуплено.

Все законы, которые рассматривались судом в настоящем деле, уделяют внимание проблеме регистрации залога морского судна. В соответствии со старыми законодательными актами, относящимися к торговому мореплаванию, залог морских судов оформляли с помощью договора купли-продажи, который по общему праву и праву справедливости подлежал регистрации (см., например, дело «Ливерпульский банк против Тернера»).

Существующее и действующее законодательство на сегодняшний момент закрепляет переход права собственности (не связанный с залогом судна) оформлением договора купли-продажи, который подлежит регистрации в регистрационном учреждении, и физическое лицо, которое приобрело право собственности на морское судно, а не корпорация, обязано заявить, что оно является гражданином Великобритании. С другой стороны, залог оформляется иным образом, то есть ни один законодательный акт не требует передачи договора залога в регистрационное учреждение и не требует какой-либо декларации о гражданстве.

Действительно, в деле «Ливерпульский банк против Тернера» лорд Кэмпбелл вынес решение о том, что права по незарегистрированному залогу морского судна по праву справедливости не могут быть принудительно исполнены. Хотя действительность незарегистрированного залога морского судна в отношении всех лиц, за исключением зарегистрированных приобретателей права собственности и залогодержателей, вряд ли в настоящее время может быть оспорена (см., например, дело «Стаплтон против Хеймен»).

Тем не менее, необходимо отметить то, что залогодержатель не считается собственником имущества, за исключением того объема прав, который необходим только для установления средства обеспечения исполнения обязательств. Это положение закреплено в ст. 34 Закона 1894 года и направлено на ограничение ответственности залогодержателя (см. дело «Дикинсон против Китчен»)»[7].

4.2. Законодательное регулирование залога морских судов

Обычный способ обеспечения обязательств собственников судов по договорам займа строился на основе договора бодмереи. Недостаток договора бодмереи состоял в том, что в случае гибели морского судна прекращало свое действие право требования возврата долга, которое можно было реализовать на основе иска in rem. В силу этого как договор бодмереи, так и договор респонденции, представляющий собой залог груза, находящегося на борту морского судна, прекратили свое существование в XIX веке [8]

До 1854 года залог морских судов представлял собой безусловную передачу права собственности на заложенное морское судно. Собственник судна закладывал судно, оформляя договор купли-продажи, в котором делалась оговорка о том, что продажа судна осуществляется, как средство обеспечения исполнения обязательств по договору займа и что залогодержатель обязан вернуть право собственности на заложенное судно незамедлительно после погашения долга. Несмотря на то, что обеспечительный характер такой сделки был налицо, тем не менее, залогодержатель регистрировался как действительный и безусловный собственник заложенного судна. Суды же рассматривали залогодателя как лицо, имеющее особое право собственности в отношении заложенного судна, и всячески защищали право залогодателя на выкуп такого судна.

В 1823 году был принят Закон о регистрации судов, ст. 43 которого различала переход права собственности на судно в качестве обеспечения исполнения обязательств и переход права собственности, подлежащий регистрации в специальном реестре.

Обычный залог морского судна до принятия Закона о залоге 1920 года в США и Законов об Адмиралтейском суде 1840 и 1861 годов в Англии рассматривался как персональный договор, права по которому не могли быть принудительно исполнены в адмиралтейских судах. Такой залог морского судна базировался на общем праве, иски по нему рассматривались судами права справедливости, требования по нему удовлетворялись после всех морских требований[9]. Такая ситуация, безусловно, не приводила к привлекательности залога морских судов в торговом обороте и требовала принятия новых законодательных актов, способных создать действительно эффективное средство обеспечения обязательств.

В 1920 году в США был принят Закон о залоге морских судов. Основная черта залога в соответствии с этим Законом состоит в том, что он приобрел морской характер, права по нему стали защищаться иском in rem в адмиралтейских судах, а также изменился порядок удовлетворения требований по такому залогу[10]. Требования по залогу морского судна стали удовлетворяться после морских привилегированных требований, возникших до момента установления и регистрации залога морского судна, а также после ряда морских привилегированных требований независимо от того, в какой момент они возникли. Последняя группа морских привилегированных требований состоит из требований по возмещению убытков, возникших из правонарушений, из требований по возмещению заработной платы грузчиков и членов экипажа, а также в связи с общей аварией и спасанием. Но в соответствии с этим Законом требования по залогу морских судов стали приоритетными по отношению к требованиям лиц, поставляющих предметы первой необходимости, которые, в свою очередь, почувствовав реальную угрозу своим интересам, подняли вопрос о конституционности Закона 1920 года. Верховный суд в деле «Детройт Траст Компани против Томаса Барлума» вынес решение о полной конституционности этого Закона[11].

В научном издании «Морское право» Гилмор и Блэк описывают правовое регулирование залога морского судна по американскому праву следующим образом: «Закон о залоге морского судна не является исчерпывающим законом. Тем не менее, он содержит детальные положения относительно создания и регистрации залога, порядка удовлетворения требований, лишения права выкупа заложенного имущества. Требования по залогу морского судна могут быть защищены иском, in rem в адмиралтейских судах, а также любой недостаток залога может быть устранен на основе иска in personam»[12].

Даже до 1840 года, года принятия Закона об Адмиралтейском суде, английские адмиралтейские суды начали осуществлять свою ограниченную юрисдикцию в отношении исков по залогу, морских судов. В настоящее время в силу Закона о Верховном суде 1981 года (ст. 20а, в) юрисдикция адмиралтейских судов распространяется в отношении «всех требований в связи с залогом или обременением всего морского судна или его части», а также распространяется на незарегистрированный залоги залог, зарегистрированный в соответствии с иностранным правом. Такое широкое распространение юрисдикции адмиралтейских судов является отличием английского залога от американского.

Правовое регулирование залога морских судов в Англии в настоящее время осуществляется на основе обширного Закона о торговом мореплавании 1894 года, а также Закона о торговом мореплавании 1988 года, в котором кроме прочего регулируется залог рыболовных судов. Также Закон 1988 года существенно изменил требования в связи с национальностью собственников судов, имеющих право плавать под британским флагом.

Учитывая особое значение соблюдения формальных требований по регистрации залога морских судов при определении порядка удовлетворения требований, позволим себе остановиться на них подробнее.

Вопрос о возможности Адмиралтейского суда в США рассматривать проблему принудительного исполнения прав по залогу морского судна зависит от того, были ли соблюдены все требования американского законодательства по регистрации такого залога.

Залог должен быть зарегистрирован в Документальном учреждении береговой охраны США, а информация по зарегистрированному залогу должна быть индоссирована этим же учреждением на судовых документах[13].

Статья 926 Закона о залоге морских судов требует, чтобы при регистрации залога были указаны денежная сумма, обеспеченная залогом, часть морского судна, принадлежащая залогодателю, а подпись залогодателя должна быть нотариально удостоверена в стране совершения залога морского судна. Кроме того, должно быть передано свидетельство о доброй воле, указывающее, что залог морского судна совершен без какого-либо намерения нарушить существующие права кредиторов или держателей привилегированных требований в отношении судна. Закон требует также, чтобы удостоверенная копия договора залога находилась на борту морского судна и представлялась для изучения капитаном этого судна любому лицу, связанному с эксплуатацией такого судна.

Совершенно очевидно, что все перечисленные положения американского законодательства относительно регистрации залога морских судов направлены на полноценную защиту интересов третьих лиц.

Статутный залог морского судна в Англии должен соответствовать положениям законодательства, а именно ст. 31(1) Закона о торговом мореплавании 1894 года. Указанная статья предусматривает, что только зарегистрированное морское судно может быть предметом статутного залога: «31(1). Зарегистрированное морское судно или его часть могут выступать в качестве средства обеспечения исполнения обязательств по договору займа или другому договору, и документ, оформляющий такое обеспечение (в этом Законе называемый Залогом), должен быть составлен в форме, указанной буквой Б в первой части первой таблицы, прилагаемой к настоящему Закону, или, насколько позволяют обстоятельства, близко к этому, и при подготовке этого документа регистрирующее учреждение в порту регистрации судна обязано зарегистрировать залог в отношении морского судна или его части»[14].

Если не будут соблюдены формальные требования при регистрации залога морского судна, тем не менее, договор о залоге будет иметь силу в отношении залогодателя и залогодержателя. Какой-либо силы в отношении третьих лиц незарегистрированный залог иметь не будет.

Действительность залога определяется датой его предоставления, то есть датой договора о залоге, а не датой его регистрации. К такому выводу пришел суд при рассмотрении дела «Кейт против Бероуз» (1876 год)[15].

В силу ст. 65 Закона 1894 года регистрационное учреждение имеет право не производить регистрацию залога морского судна или его части, если такой залог не составлен в форме, предусмотренной Законом.

Закон 1894 года закрепляет две формы договора залога морских судов:

б) форма основной суммы и процентов (principal sum and interest).

Последняя форма создает средство обеспечения обязательств только в отношении основной суммы долга по договору займа и процентов. Форма текущего счета относится ко всем суммам, являющимся предметом долга залогодателя залогодержателю. Данная достаточно гибкая форма стала более популярной среди кредиторов, чем форма основной суммы и процентов[16].

Залог судна, который не может быть зарегистрирован в соответствии с Законом о торговом мореплавании в силу того, что такое судно является строящимся или принадлежащим иностранному юридическому или физическому лицу, не является статутным залогом[17], а принадлежит к категории залога по праву справедливости, и соответственно требования по такому залогу удовлетворяются после требований по статутному залогу.

Как в США, так и в Англии при регистрации залога морского судна должны быть соблюдены определенные формальные требования, с тем, чтобы создать статутный залог морского судна. Если же такие формальные требования не соблюдены, такой залог будет рассматриваться как залог по праву справедливости.

В соответствии с Законами о компаниях 1948 и 1985 годов определенные залоги морских судов должны быть зарегистрированы не только в реестре морских судов, но и в реестре компаний, и если они не будут зарегистрированы в таком реестре, то они не будут признаны статутными залогами. Такая процедура регистрации относится к залогам морских судов, находящихся в собственности компаний, зарегистрированных в Англии и имеющих основное место ведения своего бизнеса в Англии. Если залоги не будут таким образом, зарегистрированы в течение 21 дня с момента их создания, то требования по ним не будут иметь преимущества в удовлетворении. Если, например, компания инкорпорирована на Бермудах и имеет в своей собственности зарегистрированное в Соединенном Королевстве морское судно, то залог в отношении этого судна должен быть зарегистрирован в соответствии с Законом о торговом мореплавании 1894 года, и до тех пор, пока компания не будет зарегистрирована в Соединенном Королевстве, не будет требоваться регистрация в соответствии с Законом о компаниях 1948 года. Если же компания инкорпорирована в соответствии с Законом о компаниях 1948 года и имеет право собственности на судно, не зарегистрированное в Соединенном Королевстве, то в этом случае любой залог в отношении этого судна должен быть зарегистрирован в соответствии со ст. 95 Закона о компаниях, а не по Закону о торговом мореплавании 1894 года.

Закон США 1920 года[18] для регистрации залога морских судов требует, чтобы залог распространялся на все морское судно, плавающее под флагом США, и водоизмещение этого судна должно быть не менее 25 брутто-тонн. Так, в деле «Норт Ривер Коал энд Ворф против Мак Уильямс Брос» (1928 год)[19] было вынесено решение о том, что суда, имеющие водоизмещение менее 25 брутто-тонн, а также плавающие доки не могут подпадать под действие Закона о залоге морских судов 1920 года, так как залог в отношении этих судов не может быть зарегистрирован и, следовательно, такие суда не могут быть предметом статутного действительного залога.

Положения Закона о залоге морских судов 1920 года применяются только в отношении морских судов, плавающих под флагом США. В соответствии со ст. 911 этого Закона таким судном считается «судно, зарегистрированное в соответствии с правом США».

В этой связи следует отметить, что зарегистрированное морское судно продолжает иметь зарегистрированный статус до тех пор, пока документы в отношении судна не будут аннулированы с согласия Министерства транспорта США.

Суда, не имеющие судовых документов, не могут быть предметом залога.

Залог морских судов, плавающих под иностранным флагом, с 1954 года [20] также обладает полноценным привилегированным статусом (требования по нему рассматриваются в адмиралтейских судах) при том условии, что залог должным образом совершен и должным образом зарегистрирован в соответствии с законодательством страны флага этого судна[21]. Цель такого дополнения во внутреннее законодательство США состояла в том, чтобы разрешить правительству США продажу американских морских судов иностранным судовладельческим корпорациям, зарегистрированным в Либерии, Панаме, Гондурасе, которые часто контролировались американскими корпорациями[22]. После такого дополнения залог в отношении таких морских судов имел полноценный статус, и принудительное исполнение прав по нему могло испрашиваться и осуществляться в соответствии с законодательством США. Хотя необходимо помнить, что требования по такому залогу, если их удовлетворение испрашивается в адмиралтейских судах США, удовлетворяются после морских привилегированных требований, связанных с поставкой продуктов и материалов, необходимых для продолжения плавания, если такая поставка была осущест влена в США. Тем не менее, следует обратить внимание, что в том случае, когда залог распространяется не только на судно, но еще на какие-то иные предметы (так называемый смешанный залог), то такому залогу по общему правилу не предоставляется привилегированный статус, если не предусмотрено, что в отношении морского судна и иного имущества установлено отдельное обременение. Такое правило было установлено для того, чтобы не распространять юрисдикцию адмиралтейских судов на требования в отношении так называемого неморского имущества.

На практике часто возникает ситуация, когда на морское судно уже после регистрации залога устанавливают какое-либо дополнительное оборудование. В связи с этим возникает вопрос, распространяется ли залог на такое оборудование. По законодательству США статус привилегированного залога морского судна не распространяется на оборудование, приобретенное после регистрации залога, если такое оборудование не стало составной частью морского судна.

Однако в деле «Ферст Саффолк Нашинэл Банк против Аэ Брант» (1955 год)[23] оборудование, установленное на судно после регистрации залога, стало составной и существенной частью морского судна, и было принято решение суда, что право требования в связи с залогом морского судна будет распространяться также и на это оборудование.

В деле «США против Голден Даун» (1964 год)[24] суд посчитал действительным соглашение сторон о том, что залог морского судна будет распространяться также и на оборудование, установленное на это морское судно после регистрации залога, отметив при этом, что необходимо учитывать факт перехода права собственности на такое оборудование залогодателю.

Один и тот же залог может распространяться не только на одно, но и на несколько морских судов. Закон предусматривает возможность для установления отдельной «ответственности» каждого морского судна. Если в договоре морского судна это предусмотрено, то в судовых документах должна быть записана сумма долга, для обеспечения возврата которой был установлен залог этого судна. Если такое условие не предусмотрено, суд может освободить морское судно от залога после уплаты части долга пропорционально стоимости судов, в отношении которых установлен залог, плюс 20 допол нительных процентов. Следует отметить тот факт, что и в этом случае залог морского судна не теряет своего привилегированного статуса. Залог должен распространяться на все судно. Тот залог, который распространяется только на оборудование, не обладает привилегированным статусом. Кроме того, залог распространяется на фрахт, и залогодержатель может требовать закрепления в дополнительных документах к договору о залоге морского судна записи положения, что оплата фрахта происходит непосредственно ему.

В Англии статутный залог распространяется на морское судно, подлежащее регистрации в реестре в соответствии с Законом о торговом мореплавании [25]. Не подлежат регистрации суда водоизмещением менее 15 тонн и предназначенные для плавания по рекам, а также только между берегами Соединенного Королевства или некоторых британских владений [26]. Следует отметить, что только британская компания, зарегистрированная в соответствии с законодательством доминионов Ее Величества, имеющая основное место ведения своего бизнеса в этих доминионах, может быть собственником британских супов. Национальность держателей акций таких компаний не имеет какого-либо значения.

Залог распространяется собственно на судно и на его принадлежности, которые включают в себя необходимое имущество для навигации судна, находящегося на борту судна во время регистрации залога или доставленное на судно впоследствии, с тем, чтобы заменить то имущество, которое ранее находилось на борту судна во время регистрации залога. Залог по английскому праву не включает в себя те денежные суммы, которые уплачиваются за эксплуатацию судна, например фрахт, а также страховые выплаты. Обычно соответствующие положения включаются в дополнительные документы относительно залога. Это является существенным отличием залога морских судов по английскому праву от залога судов по законодательству США.

До тех пор, пока залогодержатель не вступил во владение, залогодатель обладает всеми правами, принадлежащими собственнику. Данное положение вытекает из ст. 34 Закона 1894 года о торговом мореплавании, а также обширных судебных прецедентов, имеющихся на этот счет. «Залогодатель несет все расходы и получает прибыль, связанную с эксплуатацией судна» - такое решение было принято лордом Мэнсфиодом в деле «Чиннери против Блекберн»[27]. В соответствии с этим решением залогодатель может заключать любые договоры в отношении судна с одним ограничением, а именно чтобы такие договоры не наносили ущерба предмету залога.

Так, в деле «Максима»[28] залогодатель, осуществляющий владение судном, сдал его в аренду, что само по себе не могло привести к возникновению ущерба для этого судна, но, тем не менее, залогодержатель арестовал судно, с тем, чтобы принудительно осуществить свои права по залогу. Суд вынес решение об освобождении судна и возложил на залогодержателя обязанность возместить убытки, связанные с его неправомерными действиями.

Главная черта залога морского судна по англосаксонскому праву состоит в праве залогодателя погасить свой долг по основному обязательству и выкупить заложенное судно. Эти права залогодателя описаны лордом Брэмуэллом в деле «Солт против Маргуэсс оф Нортхэмптон» (1892 год)[29]. «Имеется правило, основанное на праве справедливости, позволяющее залогодателю выкупить предмет залога, и любое соглашение между залогодателем и залогодержателем, направленное на то, чтобы исключить такое право или сделать его условным, недействительно».

В деле «Самуэль против Джара» (1904 год)[30] было вынесено решение о том, что соглашение залогодержателя с залогодателем относительно предоставления возможности для залогодержателя купить заложенное имущество является недействительным, так как соглашение ведет к тому, что залогодержатель получает возможность аннулировать право залогодателя выкупить заложенное имущество. Хотя, с другой стороны, следует отметить, что в случае, когда такая возможность предоставляется залогодержателю после совершения залога при условии, что эти две сделки никоим образом не связаны между собой, суды признавали действи тельность такого соглашения как, например, в деле «Рив против Лисп» (1902 год)[31]. В том же случае, когда эти сделки являются частью одного соглашения, право залогодержателя купить судно не будет иметь защиты в суде.

В деле «Фэеклаф против Свэн Брюери» (1912 год)[32] Тайный совет вынес решение о том, что предусмотренная в договоре залога отсрочка права на выкуп заложенного имущества была настолько значительной, что, по существу, сделала это право иллюзорным, поэтому отсрочка является недействительной. Следует учитывать, что по англосаксонскому праву залогодатель имеет право на возврат заложенного имущества после того, как им будет погашен основной долг, уплачены проценты, а также возмещены все расходы залогодержателя, который до этого вступил должным образом во владение. Для того чтобы воспользоваться своим правом по возврату заложенного имущества, залогодатель обязан вернуть долг залогодержателю или любому иному лицу, имеющему действительное право получить возвращение долга, как, например, в деле «Ре Дефрис» (1909 год)[33]. В этой связи должна быть произведена действительная выплата долга, причем зачет взаимных требований недопустим, - таково было решение судей в деле «Самуель Келлер (холдинге) Лтд. против Мартине Банк» (1971 год)[34]. Выписанный чек не может считаться надлежащим исполнением обязательств по возвращению долга и достаточным условием для освобождения заложенного морского судна от обременения. Пример - дело «Ре Дефрис» (1909 год). Судья в деле «Фоакс против Бир» (1884 год)[35] вынес решение о том, что платеж суммы меньшей, чем весь долг, освобождает от ответственности залогодателя pro tanto, если иное не предусмотрено в соглашении между сторонами в форме документа за печатью.

Обычно все дополнительные документы к договору залога содержат прямо выраженные условия, связанные с выплатой долга, такие как сумма долга, дата и способ погашения, то есть фактически по возможности полно описывают обязательство, исполнение которого обеспечено договором залога. Если же такое условие не содержится в дополнитель ных документах к договору залога, суды считают такое условие подразумеваемым. Пример - дело «Кинг против Кинг» (1735 год)[36]. Залогодержатель имеет право подать иск in personam в случае невыплаты долга, как это предусмотрено в дополнительных документах к договору залога.

Дополнительные документы к договору залога содержат положения об уплате процентов по основному обязательству. Проценты начинают начисляться с момента, когда наступает срок возврата долга, и продолжают расти до момента фактического погашения долга. Если такие положения прямо не закреплены в дополнительных документах, залогодержатель имеет право требовать возмещения убытков, связанных с нарушением обязательства залогодателя погасить долг в срок. В таком случае проценты начисляются на основе рыночной ставки.

Следует обратить внимание на то, что если залогодержатель недобросовестным образом действует с целью недопущения выкупа предмета залога залогодателем, то залогодатель имеет право требовать возмещения убытков.

Для иллюстрации приведем дело «Флетчер энд Кэмпбэл против Сити Марин Файненс» (1968 год)[37]. 12 мая 1966 г. Флетчер заключил договор залога судна, собственником которого был Кэмпбэл, с финансовой компанией для обеспечения обязательств по договору займа. Флетчер добросовестно исполнял свои обязательства по выплате сумм в соответствии с договорами займа и залога, но в апреле 1967 года не выплатил полагающуюся месячную сумму. 25 апреля компания направила ему письмо, указав при этом, что она вступает во владение судном и судно будет освобождено только в случае выплаты всей задолженной суммы. 1 мая Кэмпбэл, действуя в качестве агента Флетчера, предложил компании достаточную сумму денег для погашения задолженности. Компания отказалась принять эту денежную сумму и продала судно третьему лицу. Флетчер подал иск против компании на основании того, что в договоре о залоге было подразумеваемое условие, что компания не должна препятствовать выплате необходимых сумм для выкупа предмета залога.

Решение по этому делу было вынесено Отделением Королевской Скамьи, в котором было указано, что в данном случае залогодатель имеет право требовать возмещения убытков от залогодержателя в силу того, что действия залогодержателя привели к невозможности осуществления права выкупа предмета залога.

Судья Роскилл, кроме прочего, отметил: «В силу английского правового порядка существует.право, принадлежащее залогодателю, на возмещение убытков, если его праву на выкуп предмета залога был нанесен ущерб неправомерным действием залогодержателя, и не имеет значения тот факт, что данное право закреплено в документе за печатью, оформляющем залог судна, или принадлежит ему по праву справедливости, на которое ссылается сторона».

Когда залог морского судна установлен несколькими залогодателями, то в дополнительные документы к договору о залоге включаются условия о том, что все залогодатели совместно и раздельно отвечают за исполнение обязательств, обеспеченных залогом.

Проблема получает несколько иное значение при рассмотрении взаимоотношений совместных залогодателей между собой. Фактически только один из них может быть заинтересован в получении займа, другие же играют роль поручителей. Такие поручители имеют право на компенсацию со стороны фактического должника. Кроме того, они могут осуществлять контроль над общим счетом в банке или разделить общую сумму долга на соответствующие части. В этой ситуации каждый из них ответствен перед другими за свою часть долга, если между ними нет какого-либо специального соглашения на этот счет. Английские суды принимают решение об их ответственности в равных частях. Любые соглашения между залогодателями имеют силу только между ними и никоим образом не могут повлиять на правовое положение залогодержателя.

В том случае, когда залогодержатели предоставляют займ совместно, возвращение всего долга кому-то одному из них считается надлежащим исполнением обязательств по договору займа, но это не освобождает заложенное морское судно от обременения.

В деле «Пауэлл против Бродхерст» (1901 год)[38] судья Фаруэлл отметил следующее: «Если залогодатель поступает иначе, чем предписано условиями договора о залоге, то он делает это на свой страх и риск. Если залогодатель возвращает всю сумму долга одному из залогодержателей, то это может рассматриваться как надлежащее исполнение обяза тельств по договору займа, но в дальнейшем суду необходимо выяснить все фактические обстоятельства дела и установить, имеет ли право такой залогодержатель на всю полученную часть долга».

При анализе прав, предоставляемых залогодателю англосаксонским правом, необходимо остановиться подробно на праве владения заложенным морским судном, которое сохраняется у него несмотря на то, что залогодержатель, заключив договор залога морского судна, становится собственником этого морского судна.

Залогодержатель, получив право собственности на заложенное имущество с целью обеспечения обязательств залогодателя, не всегда заинтересован эксплуатировать морское судно и осуществлять права, принадлежащие собственнику. Это связано, по крайней мере, с двумя основными причинами.

Во-первых, эксплуатация морского судна представляет собой сложное дело, связанное с морскими рисками, в котором требуется высокая квалификация. В большинстве случаев залогодержатель в лице банковского учреждения лишен соответствующих профессиональных навыков.

Во-вторых, фактическая эксплуатация морского судна залогодержателем привела бы, по существу, к отмене действительной цели сделки.

Интерес залогодержателя состоит в том, чтобы стать собственником морского судна только с целью обеспечить исполнение обязательств по выплате долга. Залогодатель может оставаться во владении морским судном, и в таком случае он продолжает быть фактическим собственником судна в полном объеме. Он имеет право эксплуатировать морское судно, получать выручку от такой эксплуатации и осуществлять выплаты по договору займа.

Это отражено в ст. 34 Закона о торговом мореплавании 1894 года, которая предусматривает: «За исключением тех моментов, которые необходимы для осуществления залога морских судов, залогодержатель в силу залога морского судна не становится собственником этого судна, равно как залогодатель не перестает быть собственником»[39].

До того момента, пока залогодержатель не вступил во владение морским судном, залогодатель является полноценным собственником судна, но в то же время залогодержатель считается собственником для целей, связанных с уста новлением средства обеспечения исполнения обязательств.

В этом как раз и состоит уникальность залога морских судов по англосаксонскому праву, когда возможно раздвоение права собственности между залогодателем и залогодержателем.

Статья 34 Закона 1894 года была рассмотрена в деле «Дикинсон против Китчен» (1858 год)[40] судьей Кромптоном, который указал, что эта статья Закона призвана защищать интересы залогодержателя, вступившего во владение.

Цель установления такого правила была объяснена лордом Чанселлором в деле «Коллинз против Лэмпорт» (1864 год)[41]: «В силу ранее принятых законодательных актов залогодержатель после установления залога морского судна с точки зрения закона становился собственником судна, а залогодатель был только его квазиагентом, в силу чего залогодержатель был связан договорами, заключаемыми залогодателем, что было существенным недостатком. Принцип, который был декларирован в противовес, рассматривал залогодателя собственником судна. Далее было установлено, что цель закрепления права собственности за залогодателем - дать возможность установления средства обеспечения исполнения обязательств».

Еще до вступления во владение залогодержатель имеет право осуществлять меры, направленные на защиту титула залогодателя и заложенного имущества. Это дает право вступать в любой судебный процесс, который может повлиять на средство обеспечения обязательств и при необходимости давать поручительства с целью освобождения морского судна. Пример - дело «Рингдав» (1858 год)[42].

За все время, которое залогодатель остается во владении заложенным морским судном, он несет все расходы, связанные с эксплуатацией судна, и имеет право на получение дохода от такой эксплуатации. Пример - дело «Чиннери против Блэкман» (1784 год)[43]. Именно залогодатель отвечает за соблюдение требований законодательства в отношении морского судна.

В случае, если залогодержатель не вступил во владение заложенным морским судном, английские суды выносили решение о том, что он не ответствен за выплату заработной платы, как, например, в деле «Аннет против Карстэйрс» (1813 год)[44], а также за оплату поставки необходимых вещей и продуктов, как, например, в деле «Джексон против Верной» (1879 год)[45].

Наиболее сложным, требующим глубокого изучения всех фактических обстоятельств является вопрос об оплате ремонта заложенного судна. Так, в деле «Касл против Дьюк» (1832 год)[46] возникла проблема ответственности за оплату ремонта заложенного морского судна при том, что залогодержатель, будучи судовым брокером, сделал заявку на ремонт судна. Суд решил, что ответственность зависит от фактических обстоятельств дела, при которых был сделан заказ.

В деле «Рипон Сити» (1898 год)[47] право собственности морского судна было распределено между несколькими лицами. В отношении меньшинства собственников, которые вступили во владение судном, возникли требования по выплате заработной платы. Большинство собственников удовлетворили требования по заработной плате, сделали ремонт судна, выплатили компенсацию за отказ от договора фрахтования судна, как невыгодного, ранее заключенного меньшинством собственников. При распределении выручки после продажи заложенного судна суд вынес решение, что требования залогодержателей в отношении частей судна, составляющих меньшую часть, не будут сокращены на сумму заработной платы, расходов на ремонт и компенсации за отказ от договора фрахтования, так как эти действия были произведены не во время осуществления их владения морским судном.

При отсутствии дополнительной уступки залогодатель имеет право на получение фрахта. Залогодержатель не имеет права на получение фрахта до того момента, пока он не вступил во владение, а также после вступления во владение залогодержатель не имеет права требовать возврата ранее полученного залогодателем фрахта. Таково было мнение судей в деле «Гарднер против Казенов» (1856 год)[48].

Залогодатель имеет право застраховать морское судно и обычно в силу прямо выраженных условий в дополнительных документах к договору залога просто обязан это осу ществить. Залогодержатель может запретить плавание морского судна, если оно не застраховано. Пример - шотландское дело «Лэминг против Ситер» (1889 год)[49].

Закон о морском страховании 1906 года указывает на то, что залогодатель и залогодержатель имеют обоюдный страховой интерес. Статья 14 этого Закона предусматривает:

«(1) В том случае, когда предмет страхования заложен, залогодатель имеет страховой интерес в полном объеме, а залогодержатель имеет страховой интерес только в объеме суммы, подлежащей оплате в силу договора о залоге.

(2) Залогодержатель, грузополучатель или любое иное лицо, имеющее интерес в застрахованном имуществе, могут осуществить страхование от имени и в интересах других лиц, а также от своего собственного имени и в своих интересах».

В деле «Самуэль против Думас» (1924 год)[50] было принято решение, что залогодержатель по праву справедливости имеет также страховой интерес.

В деле «Атентик» (1932 год)[51] было заключено соглашение, предусматривающее: «Я обязуюсь совершить в Вашу пользу первый залог относительно судна «Атентик» с целью обеспечения исполнения обязательств по возврату всех сумм, данных Вами мне взаймы. Я обязуюсь оплатить все расходы, связанные с оформлением залога и его регистрацией. Я также обязуюсь застраховать судно и передать Вам страховые полисы». Судья лорд Меривейл, рассматривавший это дело, вынес решение о том, что залог судна распространялся на платежи залогодателя в пользу залогодержателя в связи с уплатой страховых премий и счетов адвокатов при подготовке документации, оформляющей залог.

Хотя залогодержатель, имея страховой интерес, может быть указан в страховом полисе как страхователь, он имеет возможность оформить цессию о договоре страхования в качестве дополнительного средства обеспечения исполнения обязательств. При таких обстоятельствах он как бы занимает место залогодателя и находится в той же позиции, что и последний. Например, залогодержатель не сможет получить какую-либо компенсацию, если страховщик аннулирует страховой полис на основании нарушения обязательств со стороны залогодателя по договору страхования.

В деле «Грэхем Джойнт Сток Шиппинг Компани против Мерчантс Марин Иншуренс Компани» (1924 год)[52] судно было затоплено капитаном и экипажем с молчаливого согласия собственника судна. Залогодержатель подал иск на основе договора страхования. Палата лордов приняла решение о неудовлетворении его требований, так как не было доказано, что залогодержатель был стороной в договоре. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд рассмотрел инструкции адвоката залогодержателей брокеру как инструкции по страхованию от имени залогодателя, и интерес залогодержателя был защищен цессией прав по договору страхования и безотзывной доверенностью предъявлять иск на основе договора страхования от имени залогодателя.

В деле «Сван энд Кливлэндс Грэвинг Док энд Слипуэй Компани против Марин Иншуренс Компани» (1906 год)[53] морское судно было заложено «вместе со страховыми полисами в отношении этого судна» и залогодержатель вступил во владение этими полисами. Во время действия полиса судно потерпело крушение. Залогодатель устранил причиненный ущерб судну и переуступил ремонтной организации денежные суммы по полису в качестве средства обеспечения своих обязательств, а также сделал уведомление об этом страховщикам и залогодержателю. После этого залогодатель оказался неплатежеспособным.

Суд принял решение, что залогодержатель получил полис в качестве обеспечения исполнения обязательств, имел право на получение денежных сумм в соответствии с этим полисом и не был обязан оплачивать расходы по ремонту судна из платежей, полученных по страховому полису.

Судья Шанель высказал свое мнение в связи с этим делом: «Права залогодателя и залогодержателя должны быть закреплены в договоре о залоге. Если денежные суммы были получены от страховщиков до того момента, как судно было отремонтировано, совершенно ясно, что такие денежные суммы принадлежат залогодержателю, и, если залогодатель требует, как он делал это в рассматриваемом случае, обратить эти денежные суммы на оплату ремонта, он должен был получить согласие на это со стороны залогодержателя или должен был доказать, что такое согласие получено ранее по смыслу первоначального договора». Принимая во внимание основное право залогодателя осуществлять владение заложенным судном, можно проследить, что англосаксонское право предоставляет ряд дополнительных прав.

Залогодатель имеет право заключить любое соглашение, которое бы не наносило ущерба предмету залога. В деле «Коплинз против Лэмпорт» (1864 год)[54] было принято решение о действительности договоров, заключенных залогодателем, так как эти договоры не наносили ущерба предмету залога и залогодержатель не имел права препятствовать исполнению таких договоров. «До тех пор, пока сделки, заключаемые залогодателем, не приводят к серьезному ущербу для предмета залога, залогодатель имеет право действовать как полноправный собственник судна, он имеет право распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению для извлечения прибыли. С того момента, как залогодержателю удастся показать, что залогодатель своими действиями приносит ущерб предмету залога, залогодатель далее не рассматривается в качестве собственника судна и залогодержатель получает право на иск, а также может использовать любые иные права, предоставляемые договором залога».

Несмотря на то, что договор залога переносит некоторые права на залогодержателя относительно судна или его части, тем не менее, он не признается в качестве собственника в полном объеме. Многие английские юристы отмечают, что цель ст. 34 Закона 1894 года состоит в том, чтобы освободить залогодержателя, который вступил во владение, от некоторых обязанностей, которые возлагаются на собственника морского судна.

По общему праву залогодержатель имеет право при определенных обстоятельствах вступить во владение судном и продать это судно для того, чтобы реализовать свое право требования, обеспеченное залогом[55]. Данное право обычно регулируется дополнительными документами к договору залога. Более того, залогодержатель может вступить во владение, если залогодатель не исполнил свои обязательства по оплате части долга, как это предписано договором займа, или осуществляет такие действия, которые приносят ущерб средству обеспечения обязательств, например если залогодатель своими действиями позволяет судну быть обремененным морскими привилегированными требованиями.

Необходимо отметить, что в случае, когда выплата долга должна произойти после соответствующего уведомления со стороны залогодержателя, залогодержатель должен, во-первых, сделать соответствующее уведомление, а во-вторых, дать залогодателю достаточно разумное время для выплаты долга. При его определении необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела. Пример - решение Верховного суда Канады по делу «Листер против Данлоп Кэн Лтд.» (1982 год)[56]. Залогодержатель должен вначале сделать уведомление с тем, чтобы, прежде всего, защитить свой интерес, так как в случае, если он вступит во владение без достаточных оснований, он должен будет возместить все убытки залогодателю.

Судья Бромдон в деле «Мирто», изучив фактические обстоятельства, пришел к выводу, что залогодатель обращался со своим судном так, что своими действиями вызвал уменьшение его стоимости: «Я пришел к такому выводу по четырем причинам: во-первых, договор на использование судна в качестве средства обеспечения обязательств по договору займа был спекулятивным и непредусмотрительным. Во-вторых, судовладельцы, даже не принимая во внимание их многочисленные долги, были, по существу, банкротами. В-третьих, судно находилось под арестом в течение трех недель в связи с поданньм иском кредиторов. В-четвертых, судовладельцы имели многочисленные долги, которые могли быть востребованы на судебном процессе как в Англии, так и за рубежом».

Если при вступлении во владение залогодержатель должен удовлетворить какие-либо требования или нести убытки, с тем чтобы не допустить осуществления привилегированных требований со стороны третьих лиц, то в этом случае он имеет право требовать от залогодателя компенсации затраченных им денежных сумм.

Также залогодержатель может просить суд о том, чтобы на него были перенесены права держателей морских привилегированных требований.

В деле «Бланше» (1887 год)[57] залогодержатель арестовал морское судно до наступления обязательства залогодателя погасить долг. В этот момент судно было зафрахтовано, но какого-либо ущерба этот факт судну не приносил. Залогодатель обратился в суд с просьбой освободить судно, что и было сделано. Судья Батт отметил: «Я выношу решение о том, что залогодержатель не имеет права вступить во владение до наступления обязательства залогодателя погасить долг, он также не имеет такого права до тех пор, пока судну не будет причинен ущерб действиями залогодателя».

В деле «Инисфален» (1866 год)[58] было вынесено решение, что залогодержатель, не вступивший во владение в отношении части морского судна, не имеет права запретить морскому судну продолжать плавание в соответствии с договором фрахтования, если даже такой договор был заключен без его согласия. Если залогодатель, будучи во владении судном, заключил договор фрахтования судна, который не причиняет ущерба судну, то такой договор будет связывать залогодержателя, если даже наступил срок выплаты долга. Суд может разрешить залогодержателю вступить во владение судном, но при условии признания с его стороны существующего договора фрахтования.

В том случае, когда договор фрахтования причиняет ущерб судну, залогодержатель имеет право вступить во владение и реализовать судно без учета договора фрахтования.

Если залогодержатель обращается в суд до того момента, когда залогодатель еще не нарушил своих обязательств, не совершил действий, приносящих ущерб заложенному судну, то в этом случае суды выносят решение о том, что не наступил ущерб предмету залога, а последующее обращение залогодержателя при новых обстоятельствах не будет аннулировано в силу принципа res judicata. Пример — нигерийское дело «Национальный банк Нигерии против Окафор Лайнз Лтд.» (1967 год)[59].

Залогодержатель может действовать по своей собственной инициативе, принимая всю ответственность на себя, а также может обратиться за помощью в суд с соответствующим иском по аресту судна в соответствии с Законом об отправлении правосудия от 1956 года (ст. 1.1).

Не всегда легко, изучив фактические обстоятельства дела, определить, действительно ли залогодатель своими действиями причиняет ущерб предмету залога, что позволяет залогодержателю вступить во владение. Соответствующее бремя доказывания в этом случае лежит на залогодержателе, он должен оправдать свое вступление во владение, должен проявить определенную долго заботливости, так как впоследствии будет нести ответственность, если вступит во владение без достаточного правового основания. Пример - дело «Каткарт» (1867 год)[60].

Принимая во внимание вышесказанное, залогодержателю рекомендуется уделять повышенное внимание при составлении дополнительных документов к договору залога, в которых детально описаны случаи действия залогодателя, дающие основания залогодержателю вступить во владение.

Сам факт, что судно отправилось в иностранное государство, не может считаться достаточным основанием для вступления во владение, если даже принудительное исполнение прав по залогу в иностранной юрисдикции осложнено. Такое решение было вынесено в деле «Хайлэндер» (1843 год)[61].

В деле «Фанкон» (1880 год) 20/64 морского судна было заложено в пользу банка, после чего судно было сдано в аренду[62]. В этот же момент наступил срок возврата долга, залогодержатель вступил во владение, посадив своего человека на борт судна, начал судебный процесс о лишении права на выкуп и арестовал судно. Суд же принял решение об освобождении судна, поскольку не было доказано, что аренда судна привела к ущербу предмета залога.

В том случае, когда залогодатель находится в плохом финансовом состоянии, суды оправдывают залогодержателя при его вступлении во владение судном.

В шотландском деле «Лэминг против Ситер»[63] заложенное судно было помещено залогодателем на верфь для ремонта, но он не смог его оплатить. Судно должно было осуществлять рейс в иностранное государство в соответствии с договором фрахтования, заключенным залогодателем. Залогодержатель оплатил часть счетов за ремонт, ремонтная организация заключила второй договор залога на это судно для покрытия оставшейся неоплаченной денежной суммы в связи с ремонтом. Залогодатель согласился оформить и получить страховой полис на имя залогодержателя, но не смог осуществить это, и залогодержатель вступил во владение. Суд вынес решение о правомерности его действий и указал: «Было ясно, что залогодатель не смог оплатить расходы на ремонт судна, он не смог также получить страховой полис, что дало возможность залогодержателю вступить во владение».

В деле «Джонстон против Ройял Мэйл Стим Пэкет Компани» (1867 год)[64] заложенное судно было сдано в аренду на пять лет. Было вынесено решение о том, что залогодержатель имеет право вступить во владение судном только при ликвидации залогодателя.

Английские суды считают, что если залогодатель осуществляет эксплуатацию судна таким образом, что это вызывает возникновение морских привилегированных требований в отношении этого судна, то такие его действия должны рассматриваться как приводящие к ухудшению предмета залога. Так, в деле «Манор» .(1907 год)[65] заложенное морское судно было сдано на два года в аренду, во время которой возникли морские привилегированные требования в отношении заработной платы. Также требовалось производство ремонта судна. При таких обстоятельствах залогодержатель вступил во владение в то время, когда судно готовилось к отплытию в соответствии с двумя последовательными договорами фрахтования, которые были невыгодными с коммерческой точки зрения. Суд принял решение о том, что залогодержатель имеет право вступить во владение при таких обстоятельствах. Судья лорд Эверстон при этом указал, что если бы суд не признал право залогодержателя вступить во владение морским судном, то это было бы несправедливо, так как эксплуатация судна залогодателем явно приводила к ухудшению предмета залога.

В том случае, когда залогодатель заключает договор фрахтования заложенного судна на необычных условиях и явно невыгодных, залогодержатель имеет право вступить во владение этим судном.

В деле «Хитер Белл» (1901 год)[66] залогодатель заключил договор с истцом, в соответствии с которым истец имел право на владение судном в течение шести недель, залогодатель был обязан застраховать это судно, истец не был обязан производить какой-либо ремонт, а выручка подлежала распределению в равных частях между залогодателем и истцом. Залогодержатель, ответчик в этом деле, вступил во владение судном по причине того, что промежуточное погашение долга не было произведено в срок. Было вынесено решение суда об ответственности залогодержателя перед истцом, так как договор истца и залогодателя не наносил ущерба предмету залога. Лорд Элверстон при вынесении решения отметил: «Я не готов высказать свою точку зрения относительно того, что договор истца и залогодателя о том, что вся выручка, полученная при эксплуатации судна, подлежала разделу между ними в равных частях, наносил ущерб предмету залога и вел к возникновению убытков для залогодержателя».

В деле «Лоу Гаранта энд Траст Сосаити против Русского банка внешней торговли» (1905 год)[67] залогодатель, владеющий судном, заключил договор фрахтования судна для перевозки контрабандного груза в порт воюющего государства. Морское судно не было застраховано от военных рисков и рисков ареста. При таких обстоятельствах риск ареста судна был чрезвычайно велик, и Апелляционный суд вынес решение о том, что залогодержатель имеет право заявить о том, что он не связан договорами фрахтования на том основании, что они причиняют судну серьезный ущерб.

Если же в отношении судна установлен залог одновременно с заключением договора фрахтования, возможны различные варианты судебных решений.

В деле «Селтик Кинг» (1894 год)[68] собственник судна согласился предоставить судно, которое было построено для совместной эксплуатации на протяжении пяти лет, на приемлемых для обеих сторон условиях, но за счет и на риск собственника судна, который обязан был делиться выручкой с ответчиком. После этого собственник судна заложил его для обеспечения своих обязательств, однако залогодержатель не получил каких-либо уведомлений относительно договора с ответчиком. Далее собственник судна заключил договор о втором залоге с истцами, которые знали о существовании договора с ответчиком, но не были осведомлёны об обременительных условиях последнего. После смерти собственника судна залогодержатель по первому договору залога вступил во владение судном и продал его истцам, которые к тому времени уже знали об условиях договора собственника с ответчиками. Ответчик подал заявление о наложении судебного запрета в отношении использования истцом судна. Было принято решение об отклонении такого заявления, так как зало годержатель по первому договору не знал о содержании договора с ответчиком и в силу этого имел право продать судно, а истцы, хотя они имели уведомление о договоре с ответчиками, имеют права покупателя на это судно.

Решение было бы совсем иным, если бы залогодержатель знал о существовании договора фрахтования до того момента, как на судно был установлен залог.

В деле «Де Моттос против Гибсон» (1858 год)[69] в отношении заложенного судна был заключен договор фрахтования для перевозки угля. После его погрузки судно было сдано в ремонт, который залогодатель не смог оплатить. Соответственно залогодержатель вступил во владение и взял на себя обязательство оплатить расходы в связи с ремонтом. Фрахтователь получил судебный запрет на прекращение договора фрахтования. В дальнейшем, после окончательного решения по этому делу, лорд Чанселор отметил, что судебный запрет был несправедливым, так как в любом случае по причине плохого финансового положения собственника будущее договора фрахтования стояло под вопросом. Тем не менее, лорд Челмсфорд, который вынес судебный запрет, отметил, что залогодержатель не имел права прекращать договор фрахтования, так как знал о существовании договора фрахтования.

В деле «Лорд Страткона» (1925 год)[70] судно было зафрахтовано, и во время действия договора фрахтования собственник сдал это судно в залог истцу и уведомил его о существовании договора фрахтования. Собственник судна вскоре обанкротился и не исполнил своих обязательств перед залогодержателем, после чего залогодержатель подал иск in rem и получил решение, а также приказ на продажу. Фрахтователи заявили о том, что залогодержатель не имеет права поступать с судном иначе, чем это предписано договором фрахтования. Было принято решение о том, что собственник судна не мог в дальнейшем выполнять условия договора фрахтования по причине своего финансового положения, таким образом, действия залогодержателя нельзя квалифицировать как нарушение договора фрахтования.

В английском праве предусмотрены два способа вступления во владение судном: подача иска in rem в суд в силу ст. 21 Закона о Верховном суде 1981 года; действия, направленные на фактическое вступление во владение.

Наиболее предпочтительным является первый способ, который помогает избежать ряд трудностей.

Если залогодержатель выбирает второй способ, то он может его осуществить, направив своего личного представителя на борт судна, а если это невозможно, вступить в подразумеваемое владение. В деле «Бенуелл Тауер» (1895 год)[71] судно находилось во Франции, и залогодержатель послал своего адвоката вступить в действительное владение, что было невозможно в силу норм французского права. Залогодержатель арестовал судно, но из его иска не следовало, что он желает стать залогодержателем во владении. Соответственно суд вынес решение, что залогодержатель не предпринял необходимых шагов для демонстрации своего желания вступить во владение судном.

Если по законодательству страны, где находится судно, возможно действительное вступление во владение, залогодержатель имеет право устранить капитана судна или назначить его своим агентом.

В деле «Рашден против Поп» (1861 год)[72] было вынесено решение, что для вступления в подразумеваемое владение залогодержателю достаточно направить соответствующее уведомление залогодателю, фрахтователю и другим заинтересованным лицам: страховому брокеру, страховщикам и держателям коносаментов.

Вступив во владение судном, залогодержатель имеет право получать доходы от эксплуатации судна в силу договора, заключенного ранее залогодателем, тем не менее, он ответствен за оплату всех расходов, возникших впоследствии, а также обязан убедиться в том, что залогодатель выполнил свои обязательства. Залогодержатель вступает во владение судном, обремененным всеми возникшими до этого момента морскими привилегированными требованиями и владельческими привилегированными требованиями.

В деле «Уильямс против Алсуп» (1861 год)[73] залогодатель сдал заложенное судно в ремонт, но не оплатил услуг ремонтной организации. Узнав об этом, залогодержатель решил вступить во владение этим судном и обратился к ремонтной организации, которая отказала ему в этом, указав, что она не передаст судно до тех пор, пока ее услуги не будут оплачены. Суд принял решение о том, что ремонтная организация имеет владельческое привилегированное требование в отношении заложенного судна по причине осуществленного ремонта.

Расходы, возникшие у залогодержателя при вступлении во владение и связанные с исполнением обязательств в отношении держателей морских привилегированных требований, могут быть по требованию залогодержателя возмещены ему залогодателем. Пример - дело «Джонстон против Ройял Мейл» (1867 год)[74].

Как было указано ранее, залогодержатель не имеет права до момента вступления во владение судном на получение денежных сумм, причитающихся за эксплуатацию судна, если иное не предусмотрено в дополнительной документации к договору о залоге. Судья Джеймс в деле «Ливерпуль Марин Кредит Компани против Уилсон» (1872 год)[75] отметил следующее: «...залогодержатель не имеет права на получение фрахта, но если он вступил в действительное или подразумеваемое владение морским судном до того момента, когда фрахт был действительно заработан, то в таком случае он имеет право на получение фрахта».

Ситуация, связанная со вступлением во владение заложенным судном, описана в деле «Кейт против Бурроуз» (1877 год)[76]: «Когда залогодержатель вступает во владение судном, он становится капитаном или собственником судна и соответственно оплата причитающихся сумм должна идти собственнику этого судна или тому лицу, кто владеет судном». В деле «Дин против М. Ги»[77] было отмечено: «Залогодержатель после вступления во владение выплачивает денежные суммы, которые должны были быть оплачены залогодателем. Если же он получил денежные суммы, которые должен был получить залогодатель, то он может произвести зачет этих сумм».

Залогодержатель имеет право на получение фрахта, из которого не могут вычитаться денежные суммы, ответственность по оплате которых лежала на залогодателе, так как залогодержатель, не вступивший во владение, не должен оплачивать расходы залогодателя.

Залогодержатель также обладает правом получения того фрахта, срок оплаты которого наступил после вступления во владение судном, хотя фактически фрахт был заработан до момента вступления во владение.

Так, в деле «Браун против Тэннер» (1868 год)[78] после того, как судно прибыло в порт разгрузки, залогодержатель вступил во владение и было вынесено решение о том, что он имеет абсолютное право на получение фрахта.

С другой стороны, когда срок оплаты фрахта наступает до момента вступления во владение, но, тем не менее, фрахт остается неоплаченным, то в этом случае залогодержатель не имеет права на получение фрахта. Пример - дело «Андерсон против Батлер Ворф Компани» (1879 год)[79].

Также залогодержатель не имеет права требовать возврата фрахта, если он сам разрешил залогодателю получить его или своими действиями допустил такое получение. В деле «Гарднер против Газенов» (1856 год)[80] капитан судна получил от фрахтователей оплату фрахта. Капитан не имел уведомления о существовании залога и перевел деньги судовладельцу. Суд принял решение о том, что залогодержатель не имеет никакого права на возврат этой суммы. Вступление во владение судном является существенным правом, предоставляемым залогодержателю, которое дает ему возможность осуществить продажу судна. С другой стороны, залогодержатель, вступивший во владение, может не воспользоваться своим правом на продажу судна, а начать эксплуатировать его на выгодных для себя условиях, но в таком случае он берет на себя риск утраты судна или причинения ему ущерба.

В деле «Марриот против Анкор Реверсионэри К°» (1861 год)[81] залогодержатель вступил во владение заложенным судном и начал эксплуатировать его, в результате судну был причинен ущерб. Затем судно было продано по более низкой цене, нежели это можно было сделать до начала эксплуатации залогодержателем. Суд, рассмотрев дело, пришел к выводу, что стоимость судна должна быть определена до того момента, как залогодержатель вступил во владение для цели расчета по долгу с залогодержателем.

Лорд Кэмпбел при вынесении решения отметил: «Я не могу ограничить право залогодержателя, вступившего во владение, эксплуатировать судно по его собственному усмотрению, но пользоваться таким правом он должен как благоразумное лицо». После того как залогодержатель вступил во владение, он становится ответственным за любые расходы, связанные с судном и его эксплуатацией. Пример - дело «Ре Литерлэнд экс Хауцен» (1842 год)[82]. Кроме того, капитан судна становится его агентом и действует по его указаниям. Пример - дело «Феепорт» (1884 год)[83]. Обычно в дополнительных документах к договору залога имеется четкое положение о назначении залогодержателям так называемого получателя, который является агентом залогодателя, который, в свою очередь, несет ответственность за его действия. Пример - дело «Ре Хале, Лили против Фоад» (1899 год)[84].

Независимо от того, содержатся ли в дополнительной документации положения относительно назначения получателя, залогодержатель в любом случае может обратиться в суд за назначением получателя в тот момент, когда залогодатель своими действиями причиняет ущерб предмету залога. Функция такого получателя состоит в том, чтобы принимать любые доходы от эксплуатации, использования судна, например фрахта, и оплачивать необходимые расходы, связанные с реализацией предмета залога залогодержателем или судом.

Когда это необходимо для защиты интересов сторон, суд может назначить получателя и менеджера с широкими полномочиями по эксплуатации судна. Пример - дело «Феифилд против Лондон энд Ист Коаст Компани» (1895 год)[85].

Если такие широкие полномочия отсутствуют, то получатель имеет право только собирать выручку и оплачивать расходы, связанные с реализацией предмета залога. Обычно получатель назначается для проведения процедуры лишения права выкупа заложенного имущества. Получатель может быть назначен судом по настоянию последующего залогодержателя, но при условии соблюдения права залогодержателя по вступлению во владение. Пример - дело «Андехей против Рид» (1887 год)[86].

В силу того, что залогодатель обладает правом выкупа заложенного морского судна, английское право предоставляет залогодержателю право лишить залогодателя такого права, в силу чего залогодержатель получает полноценный титул на заложенное судно. В том случае, когда залог распространяется на все судно, залогодержатель редко пользу ется таким правом. Наиболее подходящими в такой ситуации будут арест и принудительная продажа. С другой стороны, залогодержатель, имеющий право в отношении только части судна, или залогодержатель по праву справедливости, лишенный таких полномочий, могут подать иск о лишении права выкупить заложенное судно.

Так, в деле «Баттермерер» (1883 год)[87] зарегистрированный залогодержатель 2/64 частей морского судна подал иск относительно лишения залогодателя права выкупить заложенную часть судна, а также принудительной продажи этой части. Суд вынес решение о том, что залогодатель лишается права выкупа заложенной части судна, если он не оплатит свой долг в течение одного месяца.

Если залогодатель не выкупает заложенную часть в течение предусмотренного промежутка времени, тогда приказ о лишении права выкупа становится абсолютным (до этого момента он был приказом nisi), в силу чего заложенная часть судна переводится в пользу залогодержателя, по чьей просьбе такой приказ был сделан.

Хотя необязательно наряду с заявлением о лишении права выкупа заложенной части делать заявление о ее принудительной продаже, тем не менее, это делается часто, но в любом случае суд до момента вынесения абсолютного приказа о лишении права выкупа заложенной части может вынести решение о принудительной продаже судна. Пример - дело «Объединенный банк Лондона против Ингрэма» (1882 год)[88].

Английское право в Законе о торговом мореплавании 1894 года уделяет значительное внимание защите интересов залогодержателей в случае объявления банкротства залогодателя. Так, ст. 36 этого Закона закрепляет: «Права по зарегистрированному залогу морских судов не могут потерпеть какого-либо ущерба в силу объявления после регистрации залога банкротства залогодателя, несмотря на то, что залогодатель в момент объявления банкротства владел морским судном или его частью, и соответственно залогодержатель будет обладать привилегированным правом в отношении кредиторов обанкротившегося лица, любого его доверительного собственника или цессионария, действующего от его имени»[89]. Таким образом, по английскому праву права залогодер жателя защищены, если залог судна был зарегистрирован ранее объявленного банкротства залогодателя. Если же залог был зарегистрирован после того, как залогодатель обанкротился, его права будут защищены только в случае отсутствия его уведомления относительно банкротства и если регистрация залога осуществится ранее соответствующего приказа относительно банкротства. Это правило было установлено в решении суда по делу «Раби» (№ 1) (1900 год)[90].

В деле «Темз» (1890 год)[91] собственник 42/64 частей морского судна осуществил залог этих частей для обеспечения своих обязательств по уже существующему договору займа, а также возможных кредитов в будущем. Залог этих частей был осуществлен должным образом. До установления залога залогодатель объявил о своем банкротстве, что было неизвестно залогодержателю. Против залогодателя началось дело по банкротству. Когда был получен приказ суда по банкротству залогодателя, залогодержатель предоставил кредит залогодателю. После того как залогодержатель подал иск для принудительного осуществления прав по залогу и возврату кредита, суд вынес решение о действительности залога и возврате всех кредитов, в том числе кредита, сделанного в день получения приказа суда. Это решение было принято на основе ст. 49 Закона о банкротстве 1883 года. В настоящее время личное банкротство регулируется ст. 342 Закона о несостоятельности 1986 года.

После банкротства залогодателя залогодержатель имеет право начать судебный процесс для принудительного исполнения прав по залогу. Его иск будет рассматриваться как требование в отношении его же собственности, а не собственности обанкротившегося лица. Именно так поступили судьи в деле «Ре Верли экс Хирст» (1879 год)[92].

4.7. Принудительная продажа заложенного морского судна

Во всех дополнительных документах к договору залога содержатся положения относительно полномочий залогодержателя при определенных обстоятельствах осуществить принудительную продажу. Если такие положения отсутствуют, применяется ст. 35 Закона о торговом мореплавании 1894 года[93], которая предусматривает: «Каждый зарегистрированный залогодержатель имеет абсолютное право распоряжаться заложенным судном или его частью, в отношении которой установлен залог в его пользу. Вся выручка от продажи поступает в пользу такого зарегистрированного залогодержателя. В том случае, когда имеются несколько зарегистрированных залогодержателей в отношении одного судна или одной части судна, последующий залогодержатель не может воспользоваться таким правом без согласия на то каждого предыдущего залогодержателя, если не будет принят соответствующий приказ компетентного суда об обратном».

Похожие положения содержатся в отношении зарегистрированных рыболовных судов в параграфе 5 таблицы 3 Закона 1988 года:

«1. При условии соблюдения положений подпараграфа (2), каждый зарегистрированный залогодержатель имеет полномочие, если наступил срок погашения долга, продать судно или его часть, в отношении которой он является зарегистрированным залогодержателем и имеет полное право на получение выручки.

2. В том случае, когда в отношении одного и того же судна или его части зарегистрированы два или более залогодержателей, последующий залогодержатель не имеет права, не получив согласия каждого предыдущего залогодержателя, продать судно или его часть, если иное не предусмотрено в решений компетентного суда».

Более того, залогодержатель, вступивший во владение движимым заложенным имуществом, имеет право осуществить продажу, если залогодатель нарушил свое обязательство погасить долг или своими действиями причинял ущерб заложенному имуществу. Пример - дело «Уилсон против Текера» (1714 год)[94].

Если договор о залоге не содержит ясной даты выплаты долга, то залогодержатель получает право на продажу только после того, как он потребует выплаты и пройдет разумное время после такого требования, а обязательство залогодателя останется невыполненным. Пример - дело «Девергес против Сандмен, Кларк и К°» (1902 год)[95].

Когда залогодержатель продает судно сам, без помощи супа, в таком случае после получения выручки он становится доверительным собственником для последующих залогодержателей и самого залогодателя.

Пользуясь таким правом, залогодержатель должен действовать как разумное и добропорядочное лицо, которое может быть ответственным за допущенную ошибку, из-за которой он получил заниженную выручку после продажи заложенного судна. Пример - дело «Кам Ц» (1975 год)[96].

Таким образом, залогодержатель при пользовании своим правом на продажу судна должен действовать bona fide и несет ответственность также за действия им назначенных агентов по продаже судна. Такое правило было установлено в деле «Уитворт против Роде» (1850)[97]. Залогодержатель не имеет права на получение какого-либо сбора за продажу судна. Пример - дело «Матинсон против Кларк» (1854 год)[98]. Ничтожно и соглашение сторон, устанавливающее такое право.

Так, в деле «Бенвелл Тауер» (1895 год)[99] была установлена комиссия в размере 2,5 процента от продажной цены судна в дополнительных документах к договору о залоге. Судья Брюс отметил: «Когда залогодержатель использует свое право по продаже заложенного имущества, то он действует как доверительный собственник и не имеет права требовать сбора в связи с его фактическими действиями, направленными на продажу судна, в силу чего, я думаю, стороны не имеют права включать в свое соглашение такое положение».

Осуществляемая продажа залогодержателем должна соответствовать условиям, закрепленным в соглашении сторон. Так, в деле «Бровард против Дамэреск» (1841 год)[100] в соглашении сторон указывалось, что продажа должна быть на публичном аукционе. На самом же деле залогодержатель продал судно, заключив «частный» договор купли-продажи судна. В силу чего было вынесено решение суда о признании такого договора недействительным.

Залогодержатель не имеет права продать заложенное судно самому себе, или своему агенту, или своему доверительному собственнику. В деле «Мартинсон против Главе» (1882 год)[101] судья Норт отметил: «Совершенно ясно, что залогодержатель, используя свое право продать заложенное судно, не может его продать своему агенту, адвокату».

С другой стороны, нет препятствий для последующего залогодержателя купить заложенное судно, если он даже вступил во владение этим судном.

В деле «Тве Квонг Лэм против Вонг Чит Сен» (1983 год)[102] возник довольно сложный для суда вопрос. Залогодержатель организовал публичный аукцион для продажи заложенного судна. Одним из зарегистрированных участников аукциона была компания, представителем которой была жена залогодержателя, в то же время он сам являлся ее директором, а держателями акций были сыновья залогодержателя. В торгах никого, кроме этих участников, не было, и судно было продано этой компании. В этой связи вынесено решение о том, что нет норм права, запрещающих залогодержателю продавать заложенное имущество такому участнику публичного аукциона. Лорд Темлемэн при вынесении решения отметил: «Нет какого-либо положения права, запрещающего залогодержателю продать судно компании, в которой он имеет интерес. Главное состоит в том, чтобы при продаже судна было проявлено стремление продать судно по возможно максимальной цене. В рассматриваемом деле ясно видно, что залогодержателем была проявлена должная доля осмотрительности и он предпринял все усилия, чтобы получить максимальную цену за судно».

В любой момент, пока заложенное судно не было принудительно продано, залогодатель имеет право воспользоваться своим правом на выкуп заложенного судна. Как было показано выше, он имеет право на подачу иска, с тем, чтобы защитить свое право на выкуп. Но после того, как продажа судна произошла, залогодатель теряет свои права на выкуп и вообще на заложенное судно. Одно право, остающееся у залогодателя после продажи, состоит в том, что он вправе требовать сумму, оставшуюся после продажи заложенного судна и удовлетворения держателей морских привилегированных требований и залогодержателей.

Залогодержатель же после продажи заложенного судна становится доверительным собственником и обязан произвести выплаты держателям привилегированных требований при получении соответствующего уведомления от них.

Залогодержатель может потребовать судебной продажи судна, подав иск in rem в Адмиралтейский суд. Обычно залогодержатели предпочитают именно судебный способ продажи заложенного имущества, с тем, чтобы получить максимальную сумму от такой продажи, избежать иска со стороны залогодателя из-за того, что сам не проявил должной заботливости при проведении продажи, а также, чтобы избежать дополнительных расходов.

В США судебная продажа заложенного морского судна может быть осуществлена двумя способами [103]:

во-первых, по приказу Адмиралтейского суда, причем продажа происходит на публичном аукционе под руководством Маршала США, результаты торгов впоследствии одобряются судом;

во-вторых, в результате частной продажи по цене не менее чем 2/3 от оценочной стоимости, произведенной судом. Сведения об оценочной стоимости публикуются перед продажей судна.

Судебная продажа судна может совершаться также на аукционе по приказу суда по банкротствам и иными способами, которые возможны и желательны в конкретных случаях для получения наибольшей выручки от такой продажи.

Продажа судна происходит после окончательного решения по делу, но она возможна и по промежуточному решению, которое выносится по заявлению заинтересованной стороны или Маршала в соответствии с Морскими правилами Е(9) (б). В соответствии с этими правилами промежуточное решение о продаже выносится в том случае, когда судну может быть причинен ущерб во время ареста или расходы, связанные с содержанием судна, значительны.

Несмотря на то, что положения о судебной продаже арестованного судна по промежуточному решению суда на протяжении значительного времени были частью Морских правил США, судебная продажа по промежуточному решению суда заложенных судов была разрешена только тридцать лет назад. Пример - дело «Стоддард против Рид» (1783 год)[104].

Право США, разрешающее судебную продажу судна по промежуточному решению суда, отличается от законодательства ряда стран, где для продажи судна требуется вынесение окончательного решения. Для осуществления судебной продажи законодательство штатов требует уведомления о предстоящей продаже. Например, в Нью-Йорке публичная продажа может произойти при условии, если за 6 дней до продажи было опубликовано о ней объявление (Местные морские правила). В других штатах срок, как правило, меньше [105].

При осуществлении принудительной продажи очень важно, чтобы лицо, принимающее участие в аукционе, было уверено в том, что если оно выиграет, то приобретет судно, свободное от обременений. Уверенность, в свою очередь, определяется фактом признания судебной продажи как продажи, носящей морской характер. Такая продажа очищает судно от всех возможных привилегированных требований.

О предстоящей продаже необходимо делать уведомление заранее. В американской юридической литературе отмечается, что решения о продаже судна, принятые американскими морскими судами, как правило, признаются за границей и проблем с признанием не возникает. Безусловное признание иностранных судов судебной продажи судна, осуществленной по решению американских судов по банкротству, проблематично. Если потребуется осуществление продажи судна до решения суда по банкротствам, то необходимо предпринять высокую степень заботливости для уведомления возможных держателей привилегированных требований по всему миру.

В США судебная продажа морского судна осуществляется в основном в форме публичной продажи, на аукционе [106]. Практика не знает использования частной продажи, хотя законодательство США (например, Закон о залоге морских судов) напрямую и не запрещает ее. Существующее для использования Маршалами США специальное руководство не предусматривает частной продажи. И это важно. По всей видимости, такое положение дел объясняется рядом недостатков, присущих частной продаже. В основном они сводятся к следующему.

Во-первых, если будет доказано, что при частной продаже было допущено мошенничество, то заключенный договор купли-продажи, безусловно, не обеспечит титула, свободного от всех требований.

Во-вторых, американские суды могут вынести решение о частной продаже только в ограниченных случаях. Предпочтение публичных аукционов является отличительным моментом законодательства США. Например, в Англии и Сингапуре, наоборот, предпочтение отдается частным продажам.

До совершения судебной продажи судна суд назначает трех незаинтересованных экспертов для оценки судна. Частная продажа, совершенная по цене менее чем 2/3 от оценочной стоимости, не может быть одобрена судом. Если продажа состоится на публичном аукционе, то на суде не лежит обязательство по назначению экспертов. Если же какое-либо заинтересованное лицо потребует проведения предварительной оценки, суд обязан удовлетворить такую просьбу (см., напри мер. Морские правила штата Нью-Йорк)[107].

Для того чтобы получить право участвовать в аукционе, необходимо наряду с подачей соответствующего заявления внести депозит в размере 10 процентов от оценочной стоимости. Остаток уплачивается победителем только после того, как продажа будет одобрена судом.

Английский суд выдает приказ относительно принудительной продажи после вынесения решения, если судно находится под арестом. Выручка, полученная от продажи судна, зачисляется на счет суда и распределяется в соответствии с судебным решением. Перед осуществлением продажи суд производит официальную оценку судна и обязует Адмиралтейского маршала либо продать судно на публичном аукционе, либо поручить продажу брокеру. Кредиторы не уведомляются о назначенной продаже судна, но после того, как суд получит выручку от продажи, он немедленно публикует соответствующую статью в международной морской газете «Ллойде Лист». После истечения предписанного промежутка времени суду предстоит определить порядок удовлетворения заявленных требований.

В США, так же как и в Англии, необходим судебный приказ на осуществление принудительной продажи, которую осуществляет Маршал США того района, где произошел арест.

Уведомление о принудительной продаже делается залогодержателю. Не требуется такого уведомления компетентным властям того реестра, где судно зарегистрировано. Ни федеральное законодательство, ни законодательство штатов не предусматривают необходимости получения информации о залогах я других обременений судна, зарегистрированных в реестре.

Маршал США осуществляет продажу только в форме публичного аукциона.

Когда залогодержатель зарегистрирован только в отношении части судна, он при обстоятельствах, описанных ранее, имеет право на получение части фрахта пропорционально заложенной ему части судна. Пример - дело «Ессартс против Уинни» (1903 год)[108].

Вступив во владение заложенной частью судна, залогодержатель занимает как бы положение залогодателя в отношении этой части.

Так, в деле «Александер против Симмс» (1854 год)[109] сособственник судна, чья часть была заложена, договорился с другим сособственником перевезти груз на судне. Когда груз был доставлен до порта разгрузки, залогодержатель вступил во владение и заявил требование на получение фрахта.

Судья Тернер при вынесении решения отметил: «В чем состоит интерес залогодержателя? Я думаю, в том, чтобы приобрести право в отношении заложенной части судна и той выручки, которая причитается на эту часть».

В деле «Трубадур» (1866 год)[110] было вынесено решение о том, что залогодержатель, вступивший во владение, не ответствен по требованиям относительно предметов первой необходимости, так как они были доставлены без требования на то со стороны залогодержателя.

В деле «Ель Аргентина» (1909 год)[111] было вынесено решение, что поставщики угля в пользу залогодателя не имели права требовать возмещения стоимости угля и оплаты своих услуг из суммы, полученной в качестве фрахта залогодержателем, вступившим во владение судном.

На наш взгляд, полезно будет рассмотреть часто встречающуюся в практике ситуацию, когда залогодержатель, не осуществляя владение судном, которое является предметом залога, тем не менее страхует его. В этом случае считается, что он не имеет права включить в основной Долг сумму страховой премии, если на этот счет в договоре о залоге нет обозначенного условия.

Для иллюстрации приведем дело «Басилдон» (1967 год)[112]. Истцы были залогодержателями судна «Басилдон» на основе двух заключенных договоров о залоге и подали иск против залогодателей в соответствии с этими договорами. Первый договор о залоге не наделял залогодержателей полномочиями по оплате страховой премии и включению ее в общую сумму долга по залогу. Что же касается второго договора, то он, напротив, наделял залогодержателей такими полномочиями. Тем не менее, возник вопрос, имели ли залогодержатели по первому договору подразумеваемое условие о таких полномочиях. Судья Брэндон, кроме прочего, отметил: «Мне кажется, что если залогодержатели вступили во владение, то они могут застраховать судно и включить страховые премии в общую сумму задолженности залогодателя, но я не совсем убежден в том, что залогодержатель, не вступив во владение, тем не менее, обладает правом оплачивать страховые премии и включать их в общую сумму долга».

В силу ст. 35 Закона 1894 года о торговом мореплавании зарегистрированный залогодержатель имеет право осуществить продажу судна. Залогодержатель должен осуществить продажу с должной заботливостью и осмотрительностью.

В деле «Калм»[113] судья канадского Апелляционного суда отметил: «В отношении продажи судна, его оборудования, силового ялика и рыболовной сети на сумму 35 тыс. американских долларов имеется, на мой взгляд, более чем достаточное свидетельство, что продажа была неблагоразумная и что залогодержатель, осуществляющий владение, действуя благоразумно и честно во время его владения и продажи, мог и должен был бы продать оговоренное судно за 60 тыс. долларов. Это является окончательным судебным решением, и думается, что оно оправдано фактами этого дела. Применяя этот анализ и рассмотрев заботливость или ее отсутствие со стороны залогодержателя судна с марта по октябрь 1970 года и условия, при которых судну были причинены повреждения, и принимая во внимание его местонахождение, я думаю, что здесь должно быть не только отмечено то, что не были осуществлены разумные шаги и не была проявлена предосторожность, но и также отчетливо показано, что действия залогодержателя были нечестными по отношению к залогодателю. Таким образом, не должно быть какого-либо сомнения в том, что решение суда в этой связи было правильным».

Если сумма выручки, полученной от продажи, больше, чем долг, обеспеченный залогом, залогодержатель удерживает эту разницу как подразумеваемый доверительный собственник.

Некоторые английские юристы считают, что ситуация была бы более предпочтительна, если бы залогодержатель заключил договор с залогодателем относительно продажи, так как залогодатель, будучи более осведомленным о технических и иных характеристиках судна, имеет возможность осуществить более выгодную продажу, чем залогодержатель.

Анализируя возможность продажи морского судна, необходимо помнить весьма важное положение ст. 35 Закона 1894 года, а именно: «Последующий залогодержатель не может, за исключением того случая, когда имеется приказ суда компетентной юрисдикции на этот счет, продать судно или реализовать право владения его частью без согласия со стороны каждого залогодержателя, имеющего преимущество в своих требованиях»[114].

4.8. Порядок удовлетворения требований по залогам морских судов

Рассматривая проблему принудительного исполнения прав по залогу морских судов, необходимо обратить внимание на возможное влияние каких-либо дополнительных требований кредиторов залогодателя на соответствующие права залогодержателя.

Одной из возможных ситуаций в этой связи может быть возникновение владельческих привилегированных требований, например ремонтной организации, удерживающей морское судно из-за того, что ее услуги по ремонту не были оплачены. Также возможен арест судна портовыми властями за неуплату соответствующих портовых сборов.

Кроме того, ситуация в связи с морскими судами может усложниться в силу возникновения против судна требований in rem, которые в своем большинстве имеют приоритет по сравнению с правами залогодержателей. К тому же важно учитывать, что эксплуатация морских судов может быть связана с различными юрисдикциями. Так, судно за один только рейс может побывать в десятках различных стран. По этой причине возможны два основных последствия:

во-первых, в отношении одного и того же судна могут возникнуть морские привилегированные требования, подчиняющиеся праву различных государств;

во-вторых, судебные процессы в отношении как самого залога, так и морских привилегированных требований, возникших в отношении одного и того же судна, могут происходить в различных странах.

В большинстве случаев приоритет в удовлетворении требований определяется фактом регистрации. Таким образом, требования по зарегистрированному залогу имеют приоритет по сравнению с требованиями по незарегистрированному залогу. Приоритет зарегистрированного залога определяется в зависимости от времени регистрации. В большинстве случаев залог морских судов регистрируется и приобретает статус статутного залога. Если залог судна по какой-либо причине не был зарегистрирован, применяются следующие положения по англосаксонскому праву:

требования добросовестного покупателя морского судна имеют приоритет по сравнению с ранее возникшими обременениями по праву справедливости, если такой покупатель не имел фактического или подразумеваемого уведомления о существовании таких обременений;

порядок удовлетворения требований в отношении обременений по праву справедливости определяется по принципу «qui prior est tempore, potior est jure»;

приоритет в удовлетворении требований может быть потерян по причине действия или действий лица, имеющего требования по предыдущему обременению.

Кредитор по получении решения суда не может иметь больших прав в отношении заложенного имущества по сравнению с теми правами, которыми обладал сам залогодатель заложенного имущества. Соответственно в англосаксонском праве есть принцип, что, получив решение суда, кредитор не приобретает приоритета над теми требованиями, удовлетворение которых в силу применимого права должно ранее удовлетворяться по требованиям залогодержателя. Англосаксонское право предоставляет приоритет залогодержателю в удовлетворении его требований по сравнению с обычными кредиторами.

В США традиционное правило в отношении морских привилегированных требований «последний по времени, первый по порядку удовлетворения» применяется, наоборот, к залогам морских судов [115] В том случае, когда вносятся изменения в договор залога и когда такие изменения существенным образом не влияют на природу обязательства, суды определяют порядок удовлетворения требований по такому измененному договору залога, исходя из даты регистрации первоначального договора залога. Это правило установлено в деле «Костал Драй Док энд Репэерз К° против судна "Бй-беле"» (1975 год)[116].

В Англии, когда в отношении одного и того же судна установлено несколько залогов, порядок удовлетворения по таким залогам определяется исходя из даты регистрации залогов. Если первый залог распространяется на будущие кредиты, то удовлетворение требований в отношении этих кредитов не будет происходить ранее требований по второму залогу, если второй залог был должным образом зарегистрирован до предоставления новых кредитов (дело «Хопкинсон против Ролта»)[117].

Требования по залогу по праву справедливости (незарегистрированный залог) удовлетворяются после требований по статутному залогу, если даже существование залога по праву справедливости было известно зарегистрированному залогодержателю во время регистрации.

Некоторые морские требования дают возможность подать иск in rem, и, когда судно является предметом залога, возникает конфликт между залогодержателем и лицом, имеющим морское требование против судна. С тем чтобы решить этот конфликт, английское право различает три категории морских требований:

владельческие привилегированные требования;

По общему праву ремонтная организация, осуществившая ремонт движимого имущества, имеет владельческое привилегированное требование в связи с оплатой ее услуг, если произведенный ремонт улучшил это движимое имущество. Пример - дело «Хэтон против Кар Майнтененс К° Лтд.» (1915 год)[118]. Для возникновения владельческого привилегированного требования не имеет значения, что ремонт не был закончен. Пример - дело «Тергейст» (1903 год)[119]. При вынесении решения в деле «Гастаф» (1862 год)[120] было указано на право ремонтной организации удерживать судно в своем владении до тех пор, пока не будут оплачены ее услуги и компенсированы ее расходы.

Залогодержатель при вступлении во владение судном обязан сначала освободить судно от владельческих привилегированных требований. Таким было мнение судей в деле «Уильямс против Аллсуп» (1861 год)[121].

Держатель владельческих привилегированных требований не имеет права осуществить продажу судна, даже если он несет убытки от того, что продолжает использовать свое право на удержание судна. Пример - дело «Темз Айронворкс против Пэтент Деррик К"» (1860 год)[122]. Держатель владельческих привилегированных требований также не имеет права требовать возмещения расходов, связанных с осуществлением своего права по удержанию судна, от любого лица, освободившего судно от такого обременения. Таким было мнение судей в деле «Самз против Бритиш Емпае Шипинг К°» (1860 год)[123].

Владельческое привилегированное требование продолжает иметь силу до тех пор, пока продолжается удержание судна, но оно может прекратить свое существование, если удержание было добровольно прекращено.

Так, в деле «Тергейст» (1903 год)[124] судья Филморе отметил: «В ходе прений указывалось, что капитан и экипаж не имели владельческих привилегированных требований в силу того, что находились на борту судна. Я придерживаюсь такого мнения, что лицо имеет владельческое привилегированное требование, если его поведение препятствует отплытию судна и окончанию его владения. Он может допустить любое лицо к движимому имуществу, в отношении которого возникло владельческое привилегированное требование. И если даже какое-нибудь другое лицо будет ссылаться на свое владельческое привилегированное требование, но не сможет переместить такое имущество с верфи без согласия собственника верфи, то собственник верфи будет считаться лицом, имеющим владельческое привилегированное требование».

В деле «Бар против Купер» (1875 год)[125], когда была осуществлена часть ремонта судна, оно было перемещено в док, где и был завершен ремонт. Во время нахождения судна в доке оно время от времени покидало док по приказу капитана порта. Принимая во внимание вышесказанное, суд принял решение, что ремонтная организация не теряла своего владения судном и, следовательно, не может потерять свое владельческое привилегированное требование.

Если держатель владельческого привилегированного требования вынужден отказаться от своего владения в силу решения суда по иску in rem, ареста судна, тем не менее, суд будет защищать его права, предоставив ему приоритет по сравнению со всеми лицами, имеющими иные требования, за исключением морских привилегированных требований. Пример - дело «Хармони» (1841 год)[126].

Суд не смог прийти, к решению в деле «Якобе против Латор» (1828 год)[127], где необходимо было решить вопрос о владельческом привилегированном требовании лица, арестовавшего судно в силу иска in rem.

Портовые власти имеют право на удержание судна и его продажу в случае невыплаты портовых сборов. В дополнение к этому они имеют право на компенсацию всех расходов в связи с устранением обломков. Такие полномочия по своей природе схожи с владельческими привилегированными требованиями, за исключением полномочия на продажу судна и преимущества перед требованиями залогодержателя и его права на вступление во владение.

Английское право устанавливает приоритет для держателей морских привилегированных требований:

связанных с заработной платой (дело «Ферония», 1868 год)[130];

связанных с расходами капитана (дело «Мэри Эн», 1865 год)[131];

Для действительности морских привилегированных требований не имеет никакого значения, что во время их воз никновения морское судно находилось во владении фрахтователя. Пример - дело «Тикондерога» (1857 год)[133].

Принцип, положенный в основу определения приоритета для морских привилегированных требований, заключается в справедливости и стабильности.

Английское право различает три группы морских привилегированных требований в зависимости от основания их возникновения:

морские привилегированные требования, возникающие из договоров (ex contactu). К этой группе относятся требования, связанные с заработной платой и договором бодмереи;

морские привилегированные требования, возникающие как бы из договоров (quasi ex contractu). К этой группе принадлежат требования, связанные со спасанием; морские привилегированные требования, возникающие из деликтов (ex delicto). К этой группе принадлежат требования, связанные с повреждениями. При рассмотрении вопроса о морских привилегированных требованиях необходимо отметить, что в том случае, когда залогодержатель морских, привилегированных требований лично ответствен перед залогодержателем, например в силу гарантии, удовлетворение его требований будет происходить после удовлетворения требований залогодержателя. Так было решено дело «Бэнгор Касл» (1876 год)[134].

Лицо, имеющее статутное право на иск in геm, не получит приоритета до тех пор, пока не будет выдан судебный приказ. Пример - дело «Ту Элленс» (1872 год)[135].

Соответственно залогодержатель имеет приоритет над всеми такими требованиями, если судебный приказ был выдан после совершения залога или если будут какие-то дополнительные причины для лишения залогодержателя его прав.

Залогодержатель, вступивший во владение заложенным судном, не всегда признается ответственным за оплату товаров и материалов, доставленных на судно. Такая ответственность для него может возникнуть только в случае признания судом, что капитан судна или иное лицо, сделавшее заказ, действовало как агент залогодержателя. Пример - дело «Трубадур» (1866 год)[136].

В деле «Ту Элленс» (1872 год)[137] было указано, что залогодержатель может быть лишен своего привилегированного положения, если он, имея информацию о банкротстве залогодателя, тем не менее, разрешил производство ремонта или доставку товаров или материалов на судно.

Статья 33 Закона о торговом мореплавании предусматривает, что если в отношении одного и того же судна имеется несколько зарегистрированных залогодержателей, то удовлетворение их требований происходит с даты регистрации залога, а не даты заключения договора залога, несмотря на какое-либо прямо выраженное или подразумеваемое уведомление.

Схожее содержание имеется в параграфе 3 таблицы 3 Закона о торговом мореплавании 1988 года относительно рыболовных судов.

В деле «Барклай Банк против Пул» (1907 год)[138] собственник судна заложил часть судна в пользу банка для •обеспечения своих обязательств по договору займа. Залог не был зарегистрирован. Затем был заключен и должным образом зарегистрирован договор купли-продажи в отношении этой части судна. Покупатели не знали о существовании залога. Судьи вынесли решение о приоритете покупателей над незарегистрированным залогодержателем.

Первый залогодержатель, залог для которого был установлен для обеспечения будущих кредитов, не обладает приоритетом над требованиями второго залогодержателя, если он получил уведомление о втором залоге до предоставления очередного кредита залогодателю. Это правило было установлено решением Палаты лордов в деле «Хопкинсон против Ролт» (1861 год)[139].

В деле «Вест против Уильямс» (1899 год)[140] было вынесено решение о применении правила, установленного в деле «Хопкинсон против Ролт», даже к той ситуации, когда залогодержатель обязан делать будущие авансы в силу условий договора залога при том условии, что он имел уведомление об установлении последующего залога.

В деле «Бенуелл Тауер»[141] было принято решение, что, вышеуказанное правило применяется к зарегистрированным залогам морских судов, несмотря на ст. 33 Закона.

Судья Брюс следующим образом высказался при вынесении решения: «В деле "Хопкинсон против Ролт" был установлен принцип, по которому залогодержатель в случае, когда залог распространяется и на будущие кредиты, не имеет приоритета в отношении прав по возврату кредитов, предоставленных после того, как он получил уведомление о совершении последующего залога. Считалось, что этот принцип не применяется к зарегистрированным залогам морских судов... Но мне кажется, что ст. 33 Закона о торговом мореплавании имеет отношение к приоритету на основании даты соответствующих документов. Статья предусматривает, что датами, определяющими приоритет прав, закрепленных в документах, являются даты регистрации этих документов, а не даты их совершения, несмотря на то что иное прямо или косвенно предусмотрено в незарегистрированном документе. Когда же приоритет зависит не от даты того или иного документа, а от фактических обстоятельств, я думаю, что вышеуказанная статья не находит своего применения».

Тем не менее, если первый залогодержатель не имеет уведомления о втором залоге, то он будет обладать приоритетом в удовлетворении своих прав в отношении последующих кредитов.

Требования по залогу по праву справедливости удовлетворяются перед требованиями, связанными с поставкой необходимого имущества, если лицо, осуществившее такую поставку, подает иск in rem после осуществления залога.

Так, в деле «Зигардз» (1932 год)[142] грузчики требовали удовлетворения своих требований перед требованиями залогодержателя, мотивируя это тем, что если бы они не осуществили разгрузку судна, то не был бы оплачен фрахт, который впоследствии стал предметом залога. Судья Лэнгтон отверг эти объяснения и отдал приоритет в удовлетворении требований залогодержателю.

В деле «Пиканинни»[143] ремонт судна был осуществлен при обязательстве агента собственника судна лично отвечать за затраты в связи с ремонтом судна. Затем судно было арестовано по требованию залогодержателя. Агент судна требовал, чтобы расходы в связи с ремонтом судна были компенсированы в первую очередь, так как ремонт проводился в интересах залогодержателя. Судья Хьюсон вынес решение, по которому залогодержатель имеет приоритет в удовлетворении своих требований до тех пор, пока не будет доказано, что залогодержатель знал о понесенных расходах в связи с ремонтом судна.

4.9. Вопросы международного частного права и залог морских судов по англосаксонской системе права

В силу своей природы морские суда перемещаются из одной юрисдикции в другую. По общему праву у залогодержателя нет права запрещать судну плавать в государстве той или иной юрисдикции, полагая, что это приведет к трудностям по принудительному исполнению прав по залогу.

Международный аспект залога морских судов имеет две характерные черты.

Во-первых, залогодержателю необходимо часто принудительно исполнять свои права по залогу в иностранном суде. Это приводит к проблеме компетенции суда, в котором испрашивается принудительное исполнение прав, а также к проблеме признания иностранных судебных решений.

Во-вторых, во время рейса по отношению к морскому судну возникают требования. В зависимости от юрисдикции порядок удовлетворения этих требований может быть различным, и суды применяют неодинаковые нормы международного частного права, связанные с порядком удовлетворения требований. Так, в одной юрисдикции суды определяют правовой статус и порядок удовлетворения требований по праву страны возникновения требования, в другой же суды для этих целей применяют право страны суда.

К сожалению, в настоящее время нет унифицированного подхода к этим проблемам, и вряд ли он появится в обозримом будущем. Принятые международные конвенции пытались решить эти проблемы, но всеобщего признания они не получили. Большинством морских держав конвенции не были ратифицированы.

В силу изложенного невозможно с достаточной определенностью предсказать правовую позицию залогодержателя, так как в основном она определяется юрисдикцией. В связи с этим залогодержателю рекомендуется, прежде чем принимать какие-либо конкретные меры, получить соответствующее разъяснение местных адвокатов.

Остановимся на анализе вопросов, связанных с юрисдикцией.

In personam. Безусловно, залогодержатель имеет право подать иск против залогодателя на основе договора залога. Английский высокий суд вправе решать эти вопросы при условии, что залогодатель находится в пределах его юрисдикции, или в силу положений Закона о гражданской юрисдикции и судебных решений 1982 года суд по своему усмотрению разрешит вручить иск залогодателю, находящемуся вне пределах юрисдикции.

In rem. Обычно залогодержатель желает принудительно осуществить свои права на основе иска in rem.

Адмиралтейский суд имеет юрисдикцию в отношении морских судов в силу ст. 20 Закона о Верховном суде 1981 года, которая предусматривает:

(1) юрисдикция Верховного, суда заключается (а) в юрисдикции слушать и решать любой вопрос и требование, указанное в пункте 2;

(2) вопросы и требования, указанные в пункте (1), следующие:...

(6) любое требование, связанное с залогом или обременением судна или его части...

(7) предыдущие положения применяются: (а) в отношении всех морских и воздушных судов независимо от того, являются ли они британскими или не являются таковыми, зарегистрированы или нет, независимо от того, где находится домицилий собственника судна;

(б) в отношении всех требований, где бы они ни возникли;

(в) в той степени, в какой они относятся к залогам и обременениям, ко всем залогам и обременениям независимо от того, зарегистрированы они или нет, независимо от того, являются они статутными или зарегистрированными по праву справедливости, включая залоги и обременения, созданные в соответствии с иностранным правом. Статья 21 Закона предусматривает:

1) в соответствии со ст. 22 иск in personam может быть подан в Верховный суд во всех случаях, подпадающих под юрисдикцию этого суда;

2) в случае любого требования, указанного в статье (1) 20 (2) (в) иск in rem может быть подан в 'Верховный суд в отношении судна или иной собственности, против которых возникло требование. Наряду с подачей иска in rem морское судно может быть арестовано Адмиралтейским маршалом в соответствии с законом, и, если необходимо, это судно может быть оценено и продано.

Соответственно, если заложенное судно находится в пределах юрисдикции, залогодержатель может подать иск in rem независимо от того, является ли это судно британским, и независимо от того, подчинен ли договор о залоге английскому праву.

Например, в канадском деле «Ориент Лизинг К° Лтд. против судна "Косей Мару"»[144] Федеральный суд вынес решение о своей юрисдикции в соответствии с канадскими нормами, идентичными со ст. 20(2)(в), 20(7)(в) и 21(2) Закона о Верховном суде, слушать дело и решать вопрос о лишении права выкупа заложенного имущества на основании иска, поданного японским залогодержателем против японского судна, арестованного в Канаде.

Адмиралтейский суд регулярно выносит решения против иностранных судов в пользу иностранных залогодержателей в отношении залога, установленного в соответствии с иностранным правом. На основании этих решений происходят оценка судов и их продажа.

Следует отметить, что залогодержатель в основном не заинтересован в иностранных судебных решениях in personam, вынесенных против залогодателей. Он больше заинтересован в решении по иску in rem, которое может быть исполнено в любой стране.

Проблема была описана в деле «Кастрик против Имри»[145] лордом Блэкберном: «Когда английский или иностранный суд должен решить дело в отношении только двух сторон и только между ними, такое решение не влияет на права третьих лиц, и если в ходе исполнения такого решения были совершены действия в отношении имущества участвующей стороны и имущество этой стороны продано, то ничто не может запретить третьему лицу предъявить требования в отношении этого имущества».

Английские суды признают иностранные судебные решения in rem в отношении заложенного имущества, если во время иностранного судебного процесса заложенное имущество находилось в иностранном государстве.

Так, в деле «Симпсон против Вого» (1860 год)[146] заложенное британское судно было арестовано кредиторами в Новом Орлеане. Право Нового Орлеана не признает залога движимого имущества, и, следовательно, суд не удовлетворил требования английского залогодержателя о его вмешательстве в судебное разбирательство и принял решение о продаже арестованного морского судна другому британскому лицу. Когда залогодержатель подал иск в Англии, с тем чтобы принудительно реализовать свои права по залогу, английский суд принял решение о том, что судебное решение, вынесенное в Новом Орлеане, было вынесено in personam и, следовательно, не связывало лицо, не участвующее в судебном процессе. Дополнительно было вынесено решение о том, что залогодержатель при таких обстоятельствах не стал стороной судебного процесса, даже принимая во внимание то, что он пытался участвовать в этом судебном процессе.

В контексте залога очень важно различать два отдельных вопроса:

Какое право применяется для определения действительности залога?

Какое право регулирует права и обязанности сторон по договору залога?

Обычно для определения действительности залога применяется lex situs, а права и обязанности сторон по договору залога определяются правом, применимым к этому договору. Морские суда, несмотря на то, что они плавают в государствах с различной юрисдикцией, имеют постоянную регистрацию и, следовательно, постоянную национальность. Таким образом, их lex situs четко закреплен благодаря регистрации и действительность залога определяется правом страны регистрации или правом страны флага.

Prima facie такое право будет считаться и правом, применимым к договору залога, если иное не указано в договоре или документах, относящихся к договору о залоге. В некоторых юрисдикциях невозможно предусмотреть иное применимое право в силу установленных ограничений. -

В деле «Ангел Белл» (1979 год)[147] судья Дональдсон должен был решить вопрос о применимом праве к договору о залоге и выбрать между английским и Панамским: «Судно является частью территории той страны, под флагом которой оно плавает. Таким образом, есть аналогия между иностранной территорией и иностранным морским судном. Я считаю возможным заключить договор залога иностранного участка земли по английскому праву, как, например, в деле «Бритиш Саус Африкан К°Лтд. против Де Бирс Консолидайтид Майнс Лтд.» (1910 год)[148], но договор залога морского судна подчиняется праву страны флага этого судна».

В деле «Ароса Кулм» (1959 год)[149] судья Хьюсон рассматривал действительность залога в соответствии с панамским правом. Обстоятельства дела были таковы, что залогодержатель являлся собственником заложенного имущества. Судья принял решение о действительности такого залога по Панамскому праву и сослался на английское дело «Блэк против Уильямс» (1895 год)[150], где в силу договора о доверительной собственности судовладелец взял на себя обязательство совершить залог своего морского судна в пользу доверительного собственника с целью обеспечения интересов держателя долгового обязательства.

В деле «Пасифик Челенчжер» (1960 год)[151] возник вопрос о действительности либерийского залога, и суд вынес решение, принимая во внимание аффидевит по либерийскому законодательству. Тем не менее, важно отличать вопросы формальной действительности, которые в основном имеют отношение к третьим лицам, и вопросы, возникающие только в правоотношениях между залогодателем и залогодержателем.

Права и обязанности залогодателя и залогодержателя по договору о залоге определяются соответствующим правом, применимым к договору о залоге, которое может быть отлично от права страны флага морского судна.

Большинство договоров о залоге содержат ясную оговорку о применимом праве. Часто таким применимым правом является английское, как наиболее разработанное.

Область морских привилегированных требований является наиболее трудной для определения применимого права. Лорд Диллок описал проблему в деле «Хэлион» (1981 год)[152]: «В случае с морским судном при классификации требований против предыдущего собственника с целью определения порядка удовлетворения после принудительной продажи судна возникают проблемы международного частного права, так как многие требования могли возникнуть не только в открытом море, но и в территориальных водах того или иного государства. Таким образом, к таким требованиям будет применено право разных государств».

При разрешении этой проблемы применяются два основных принципа:

1) действительность требования и соответствующие материальные права лица, имеющего это требование, определяются в соответствии с правом, подлежащим применению (в случае требования, возникшего на основе договора), или в соответствии с правом места совершения правонарушения (lex loci delicti commissi) (в случае требования, возникшего на основе гражданского правонарушения);

2) определение порядка удовлетворения требований подчиняется закону суда (lex fori). Лорд Брохэм в деле «Дон против Липман» (1837 год)[153] указал на то, что «все, что относится к средству защиты, должно определяться по lex fori».

В отношении морских привилегированных требований возникает трудность их квалификации: материальное или процессуальное право?

В Англии в большинстве решений Тайного совета было принято, что морские привилегированные требования относятся к процессуальному праву, как, например, в деде «Халсион Айл» (1981 год)[154], 1де судно было арестовано в Сингапуре по иску залогодержателя и продано по решению суда. Денежная сумма, полученная в результате продажи судна, была недостаточна для удовлетворения требований всех кредиторов. Американская ремонтная организация обратилась в суд с заявлением о том, что она имеет морское привилегированное требование, и залогодержатель обратился в суд для определения порядка удовлетворения требований.

В соответствии с правом США ремонтная организация действительно имела морское привилегированное требование, по сингапурскому же (английскому) она такого права не имела. При подаче апелляции Тайный совет своим большинством, состоящим из лордов Диплока, Елвина Джонса и Лейна, принял решение о том, что американская ремонтная организация не имеет морского привилегированного требования.

Лорд Сэлмон сформулировал основную проблему, с которой столкнулись судьи при вынесении решения: «Вопрос, возникший при разрешении этого дела, состоял в том, что необходимо было определить, признает ли английское и сингапурское право иностранные морские привилегированные требования. Какое бы в связи с этим ни было бы принято решение, результат всегда бы был негативным из-за того, что в настоящее время нет унифицированного мирового морского кодекса и различные страны по-разному подходят к этой проблеме».

Лорды Сэлмон и Скэрман, оставшиеся в меньшинстве, высказали свои аргументы в пользу признания иностранных морских привилегированных требований следующим образом: «Морское привилегированное требование определяется по праву места его возникновения (lex loci). Привилегированное требование следует за морским судном, куда бы оно ни следовало. Непризнание этого является отказом от основных принципов международного частного права».

Этот взгляд, несмотря на то что он остался в меньшинстве, поддержан также в научной литературе. Суды же США и Канады придерживаются в своих решениях противоположного взгляда, нежели суды Англии.

[1] См. Tetley W. Op. cit. - P. 206.

[2] Ibid. - P. 207.

[3] Meeson N. Ship and Aircraft Mortgages. - Lloyd's of London Press Ltd., 1989. - P. 11.

[4] Ibid. - P. 2.

[5] См. King v. King, (1735) 3 P. Wms. 358.

[6] (1876) 1.C.P.D.722.

[7] Цит. пo Meeson N. Ор. cit. - P. 4-5.

[8] Philip R. Wood Law and Practice of International Finance. - Sweet and Maxwell, 1980. - P. 352.

[9] См.Tetley W. Op. cit. - P. 207.

[10] Ibid. - P. 216.

[11] 293 U.S. 21, 1934 A.M.C. 1417 (1934).

[12] Law of the Sea. – N.Y., 1985. – P.718 - 727

[13] См. Tetley W. Op. cit. – P.231

[14] British Shipping Laws, II The Merchant Shipping Acts, Stevens and Sons. - L., 1963. - P.62.

[15] I C.P.D.722, affd. (1877) 2 App.Cas.636.

[16] См. Tetley W. Op. cit. - P. 231.

[17] Meeson N. Op. cit. - P. 48.

[18] Секция 30 Закона от 5 июня 1920 г. известна как Закон о торговом мореплавании 1920 года.

[19] 28 P. 2d 513, 1928 А.М.С. 1408 (S.D.N.Y. 1928).

[20] В этом году были сделаны соответствующие дополнения в ст. 911 Закона 1920 года.

[21] Так, в деле «Тропикана Шиппинг С.А. против Эмпресса Насионал Элкана» 366 F. 2d 729 (5 Cir. 1966) испанское право регулировало действительность залога, а греческое право регулировало процедуру регистрации.

[22] См. Tetley W. Op.cit. -P. 218.

[23] 125 F. Supp. 709 (E.D.N.Y. 1954).

[24] 222 F. Supp. 186, p. 189-190, 1964 A.M.C. 691 at p. 695.

[25] British Shipping Laws, II The Merchant Shipping Acts/by W. Forges and M. Thomas. - L., Stevens and Sons, 1963. - P. 5.

[26] Ibid. - P. 6-7.

[27] 1 Н. В1. 118 at p. 119, 126 E.R. 71 at p. 72. (1878) 4 Asp. M.L.C. 21.

[28] (1878) 4 Asp. M.L.C. 21.

[29] (1892) App. Cas. 1.

[30] (1904) A.C. 323.

[31] (1902) А.С. 461.

[32] (1912) А.С. 562.

[33] (1909) 2 Ch. 423.

[34] (1971) 1 W.L.R. 43.

[35] (1884) 9 App.Cas. 605.

[36] (1735) 3 P. Wms. 358.

[37] (1968) 2 Lloyd's Rep. 520.

[38] (1901) 2 Ch. 160.

[39] British Shipping Laws, 11 The Merchant Shipping Acts/by W. Forges and M. Thomas. - P. 54.

[40] (1901) 2 Ch. 160.

[41] (1864) 34 LJ.Ch. 196.

[42] (1858) Swab. 310.

[43] (1784)1 Ну. B1.117n.

[44] (1813)3 Camp. 354.

[45] (1879) 1 Ну. В1. 114.

[46] (1832) 5 Car. & P. 359.

[47] (1898) P. 78.

[48] (1856) 1H. & N. 423.

[49] (1889) 16 Sess. Cas. 828.

[50] (1924) A.C. 431.

[51] (1932) 42 L1.L.Rep. 91.

[52] (1924) А.С. 294.

[53] (1906) 10 Asp.M.L.C. 450.

[54] (1864),34LJ.Ch. 196.

[55] См.Tetley W. Op. cit. -P. 210.

[56] (1982) 135 D.L.R. (3d) 1.

[57] (1887) 6 Asp. M.L.C. 272.

[58] (1886) L.R.IA. & Т. 72.

[59] (1967) 2A.L.R. Comm. 297.

[60] (1867) L.R.1A. & Е. 314.

[61] (1843) 2W.ROB. 109.

[62] (1880) 5 P.D. 173.

[63] 16 S.C. (4TH SERIES) 828.

[64] (1867) L.R.3C.P. 38.

[65] (1907) P. 339.

[66] (1901) P. 272.

[67] (1905) 10 Asp.M.L.C. 41.

[68] (1894) P. 175.

[69] (1858) 4 de g.&j. 276.

[70] (1925) P. 143.

[71] (1895) 8 Asp.M.L.C. 13.

[72] (1868) L.R. 3 Fx. 269.

[73] (1861) 10 C.B.N.S. 417.

[74] (1867) L.R. 3 С.Р. 38.

[75] (1872) L.R. 7 Ch. 507 at p. 511.

[76] (1877) 2 App. Cas. 636 at p. 646.

[77] (1826) 4 Bing. 45.

[78] (1868) L.R.Ch.App. 597.

[79] (1879) 48 LJ.Ch. 824.

[80] (1856) 1 H. & N. 423.

[81] (1861) 30 LJ.Ch. 571.

[82] (1842) 11 L.J.Bank. 19.

[83] (1884) 10 P.D.13.

[84] (1889) 2 Ch. 107.

[85] (1895) W.N. 64.

[86] (1887) 20 Q.B.D. 209.

[87] (1883) 20 Ch.D. 462.

[88] (1882) 20 Ch.D. 463.

[89] British Shipping Laws, II The Merchant Shipping Acts/by W. Porges and M. Thomas. - P. 34.

[90] (1900) 9Asp.M.L.C. 146.

[91] (1890) б Asp.M.L.C. 536.

[92] (1879) 11 Ch.D. 278.

[93] British Shipping Laws, II The Merchant Shipping Acts/by W. Forges and M. Thomas. - P. 33.

[94] (1714) 5 Bro.Parl.Cas. 193.

[95] 1902) 1 Ch. 579.

[96] (1975) 1 Lloyd's Rep. 188.

[97] (1850) 20 LJ.Ch. 105.

[98] (1854) 3 Drew. 3.

[99] (1895) 8 asp.m.l.c. 13.

[100] (1841) змоо.р.с. 457.

[101] (1882) 21 Ch.D. 857.

[102] (1983) I W.L.R. 1349.

[103] См.Tetley W. Op. cit. - P. 222-223.

[104] Ibid.

[105] См. UN Review on Ship Mortgage. - N.Y., 1993.-P. 138.

[106] См. подробнее Maritime Law. - Vol. 2. - P. 95-98.

[107] Ibid.

[108] (1903) 9 Asp.M.L.C. 363.

[109] (1854) 5 De G.M. & G. 57.

[110] (1866) L.R.1A. & E 302.

[111] (1909) P. 236.

[112] (1967) 2 Lloyd's Rep. 134.

[113] (1975) 1 Lloyd's Rep. 188.

[114] British Shipping Laws, 11 The Merchant Shipping Acts/by W. Forges and M. Thomas. P. 33.

[115] См. Tetley W. Ор. cit. - P. 225.

[116] Ibid.

[117] (1861)9H.L.C.514.

[118] (1915) 1Ch. 621.

[119] (1903) P. 26.

[120] (1862) Lush. 506.

[121] (1861) 10 C.B.(N.S.) 417.

[122] (1860) 29 LJ.Ch. 714.

[123] (1860) 29 L.J.Q.B. 229.

[124] (1903) P. 26.

[125] (1875) 2 Ct. of Sess. CAS. (4th Ser.) 14.

[126] (1841) 1 Wm. Rob. 178.

[127] (1828) 5 Bing. 130.

[128] (1901) P. 304.

[129] (1839) 1 Wm. Rob. 111.

[130] (1868) L.R.2A. & E. 65.

[131] (1865) L.R.1A. & Е 8.

[132] (1829) 2 Hagg. 294.

[133] (1857) Swab. 215.

[134] (1876) 8 Asp. M.L.C. 156.

[135] (1871) L.R.3A. & Б. 345.

[136] (1866) L.R.1A. & E. 302.

[137] (1872) L.R.4P.C. 161.

[138] (1907) 2Ch. 118, 284.

[139] (1861) 9H.L.C. 514.

[140] (1899) 1 Chj. 132.

[141] (1895) 8 Asp. M.L.C. 13.

[142] (1932) 43 L1.L.Rep. 156.

[143] (I960) I Lloyd's Rep. 553.

[144] (1979) 94 D.L.R. (3rd) 658.

[145] (1869) L.R.4 H.L. 414.

[146] (1860) 29 LJ.Ch. 657.

[147] (1979) 2 Lloyd's Rep. 491.

[148] (1910) 2Ch. 502

[149] (1959) 1 Lloyd's Rep. 212.

[150] (1895) 1 С H. 408.

[151] (1960) 1 Lloyd's Rep. 99.

[152] (1981) I Lloyd's Rep. 127.

[153] (1837) 5 Cl. & Fin. 1.

[154] (1980) 2 Lloyd's Rep. 325.